Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-15580/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-8238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ножевин Д.В. по доверенности от 26.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15580/2014) закрытого акционерного общества "Балтийская Промышленная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-8238/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА"

к закрытому акционерному обществу "Балтийская Промышленная Компания"

о соразмерном уменьшении покупной цены по договору, взыскании 812 000 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА" (394006, г Воронеж, Воронежская обл, ул. 20-летия Октября 59, корп. 3; ОГРН: 1023601566340; 1023601566340, далее - истец, ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская Промышленная Компания" (192102, г Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 37, лит. А; 192012, г Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.123; ОГРН: 1037800041773; 1037800041773; 1037800041773; 1037800041773, далее - ответчик, ЗАО "Балтийская Промышленная Компания") о взыскании 812 000 руб. и соразмерном уменьшении покупной цены по договору N 1089 от 02.10.2010 в связи с недостатками переданной по договору в составе оборудования Технической документации.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, а также просил взыскать с истца 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.05.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА" в пользу ЗАО "Балтийская Промышленная Компания" взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением в части распределения судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассматриваемым делом, ЗАО "Балтийская Промышленная Компания" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Податель жалобы считает, что сумму 20 000 рублей, взысканную судом с истца в качестве возмещения расходов на оплату ответчиком услуг представителя нельзя признать разумной и соразмерной (составляет 20% от установленного сторонами вознаграждения адвоката), а сумму 50 000 рублей (50% от установленного сторонами вознаграждения адвоката), которые ответчик просил возместить за счет истца, явно превышающей разумные пределы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА" указывает на несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит оставить решение в части распределения судебных расходов без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1089 от 02.12.2010.

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель (ответчик) обязуется поставить Заказчику (истец) оборудование, наименование, количество и цена которого определены в Приложении N 1, а также произвести пуско-наладочные работы на территории Заказчика, условия и сроки которых определены в Приложении N 2, а заказчик обязуется принять оборудование и своевременно произвести оплату на условиях договора.

Разделом 2 договора установлено, что общая сумма договора составляет 1 500 000 руб., из них стоимость оборудования составит - 1 400 000 руб., стоимость пуско-наладочных работ на территории Заказчика - 100 000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора оплата по договору осуществляется в три этапа: первый этап - предоплата (авансовый платеж) в размере 30% от суммы договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания данного договора обеими сторонами. Второй этап - оплата в размере 50% от суммы договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента направления уведомления Исполнителя в соответствии с п.3.1.1. договора. Третий этап - оплата в размере 20%, от суммы настоящего договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания двухстороннего Акта приемки пуско-наладочных работ на территории Заказчика.

Ответчик произвел поставку оборудования, что подтверждается товарной накладной N 194 от 28.12.2010, а так же выполнил пуско-наладочные работы, что подтверждается актом пуско-наладочных работ от 25.02.2011.

Полагая, что техническая документация на токарный станок поставлена ответчиком с нарушениями условий договора, истец направил в адрес ответчика письмо N 12 от 19.01.2011 о доукомплектовании поставленного оборудования и впоследствии неоднократно обращался с претензиями к содержанию Технической документации.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности. Кроме того, указал, что положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которых основаны исковые требования, неприменимы в рассматриваемом случае, поскольку документация к токарному станку не является отдельным товаром. Правовым последствием неисполнения продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов статьей 464 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от товара.

Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции счел возможным частично возместить названные расходы в размере 20 000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Спорная техническая документация была передана истцу 29.12.2010, что подтверждается соответствующим актом. С претензией о доукомплектовании Технической документации истец обратился к ответчику 19.01.2011.

Таким образом, о нарушенном праве истец узнал в период с 29.12.2010 по 19.01.2011.

Согласно оттиску календарного штемпеля органа связи на конверте истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 05.02.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности по требованию об уменьшении покупной цены и взыскании денежных средств по договору N 1089 от 02.10.2010 истцом пропущен.

Доводы ответчика о неправомерном уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции исходил из того, что заявление удовлетворено с учетом положений об исковой давности, а также требований части 2 статьи 69 АПК РФ.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов ответчиком представлены: платежное поручение от 26.03.2014 N 2168 на сумму 50 000 рублей, договор о правовом обслуживании юридических лиц от 28.06.2013 N 31-13, дополнительное соглашение к договору от 28.06.2013.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-8238/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская Промышленная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато