Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 15АП-10644/14

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2014 г.

дело N А32-40473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: Дятлов Д.В. (доверенность от 18.02.2013), Захаров Е.В. (доверенности от 11.03.2014);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Текстильэкспо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу N А32-40473/2013

по иску Фоминой Валентины Ильиничны

к закрытому акционерному обществу "Текстильэкспо"

третьи лица: Ртищева Галина Владимировна, Сакович Ирина Леопольдовна, Сакович Сергей Владимирович, Сусанян Алик Радикович, закрытое акционерное общество "РДЦ Паритет"

о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Валентина Ильинична обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Текстильэкспо" (далее - общество) о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров от 05.11.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не принимал участия в указанных собраниях и не извещался о их проведении, чем были нарушены его права как акционера общества. О принятых решениях Фомина В.И. узнала 28.11.2013 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ртищева Галина Владимировна, Сакович Ирина Леопольдовна, Сакович Сергей Владимирович, Сусанян Алик Радикович, закрытое акционерное общество "РДЦ Паритет".

Решением суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТекстильЭкспо" от 05.11.2012 г., взыскал с ответчика в пользу истца 200 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что истец о проведении собрания не извещен, участия в собрании от 05.11.2012 Фомина В.И. не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала. Суд принял во внимание нотариально обеспеченное доказательство того, что в направленных истцу извещениях сведений о проведении спорного общего собрания акционеров не содержалось. Суд учел, что принадлежащий истцу пакет акций (50%) позволил бы повлиять на принятые решения. Суд отклонил довод о пропуске срока на обжалование решения, указав на отсутствие доказательств того, что истец имела возможность ранее узнать о содержании принятых решений. Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом отклонено как необоснованное. Суд указал, что ответчиком не предоставлены вопросы, которые могли бы быть поставлены на разрешение судебной экспертизы и не доказана иным образом фальсификация конверта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы отмечает, что общество надлежащим образом исполнило обязанность по извещению истца о проведении общего собрания акционеров. Ответчик считает, что конверт почтового отправления, вскрытый и заверенный нотариусом Никифоровой Е.В., не является конвертом ценного письма направленного ЗАО "Текстильэкспо" в адрес Фоминой В.И., что подтверждается отсутствием на почтовом конверте штампов, соответствующих ценному письму с объявленной ценностью и описью вложения, и противоречит п. 154 "Почтовых правил" в редакции от 14.11.1992 г. Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу по вопросу фальсификации почтового конверта.

Кроме того, ответчик настаивает на доводе о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания акционеров, отмечая, что ранее истец обжаловала внесение изменений в реестр в части сведений о директоре, адресе общества и пр., предоставляя в суд выписку из ЕГРЮЛ от 12.07.2012 г. Следовательно, имела возможность запросить оспариваемое решение в ИФНС либо у общества. Полагает действия истца злоупотреблением правом. Дополнительно отмечает, что суд необоснованно указал на отсутствие доказательств извещения истца о созыве собрания на 13.10.2012 г., поскольку полагает, что доказал данное обстоятельство.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 07.08.2014 г. суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, предлагал истцу представить оригинальные конверты, в отношении которых составлены протоколы о нотариальном обеспечении доказательств; ответчику представить оформленное надлежащим образом ходатайство о проведении судебной экспертизы по заявлению о фальсификации доказательства с указанием формулировки вопроса, подлежащего исследованию, экспертной организации и экспертов (с приложением письма экспертной организации о согласии на проведение соответствующей экспертизы по заявленному вопросу, о сроках и стоимости такой экспертизы, о наличии экспертов, которым может быть поручено ее проведение, с подтверждением образования, стажа и квалификации экспертов (копии документов), документа, подтверждающего внесение денежных средств в счет стоимости экспертизы на депозитный счет суда).

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения обществом ответа на направленный в адрес предприятия почтовой связи запрос о подтверждении факта отправки почтовой корреспонденции ценной бандеролью и подтверждении подлинности почтового штемпеля на адресном бланке.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ему возможности получения дополнительного доказательства по делу.

Между тем, ответчик является заявителем апелляционной жалобы. В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В заявленном суду ходатайстве общество не обосновывает невозможность получения соответствующего доказательства в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, не указывает, что препятствовало своевременному обращению с запросом. Оснований предоставлять ответчику время для получения дополнительных доказательств по делу вопреки правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Суд учитывает, что ранее судебное заседание было отложено в связи с предоставлением ответчику дополнительной возможности оформить надлежащим образом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое не было оформлено в соответствии с требованиями АПК РФ в суде первой инстанции и было отклонено судом первой инстанции в том числе по причине неопределенности предмета исследования.

Однако определение суда ответчиком не исполнено, вместо этого заявлено ходатайство о повторном отложении судебного разбирательства. Суд полагает, что подобное процессуальное поведение ответчика нацелено на намеренное затягивание спора и, учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), отклоняет заявленное ходатайство.

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Во исполнение определения суда представил на обозрение суда оригинальные конверты и нотариальные протоколы, которыми подтверждено вскрытие соответствующих конвертов в присутствии нотариуса и зафиксировано содержимое конвертов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец является акционером ЗАО "Текстильэкспо" и владеет 100 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 50% уставного капитала общества.

На 13 октября 2012 г. было назначено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Текстильэкспо" со следующей повесткой дня:

1. Об определении порядка ведения общего собрания акционеров.

2. Об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями.

3. Утверждение Устава ЗАО "Текстильэкспо" в новой редакции.

4. Увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки.

5. Утверждение аудитора Общества.

В связи с отсутствием кворума указанное собрание проведено не было.

05 ноября 2012 г. было проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Текстильэкспо", на котором среди прочих были приняты следующие решения:

- по второму вопросу: определить объявленные акции в количестве 2 000 000 штук, номинальной стоимостью 50 руб. каждая категории (типа) обыкновенные именные бездокументарные. Объявленные акции выпускаются в бездокументарной форме и предоставляют тот же объем прав, что и ранее размещенные обыкновенные именные акции Общества, а также иные права, предусмотренные законодательством РФ;

- по третьему вопросу: утвердить устав ЗАО "Текстильэкспо" в новой редакции;

- по четвертому вопросу: увеличить уставный капитал ЗАО "Текстильэкспо" в пределах количества объявленных акций путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 50 руб. каждая.

- по пятому вопросу: утвердить аудитором Общества аудиторскую фирму "Лонгаудитсеврис".

Истец указал, что не принимал участия в указанных собраниях и не извещался о их проведении, чем были нарушены его права как акционера Общества.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" (далее - Закон), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона).

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под подпись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Ответчик ссылался на то, что им было направлено уведомление истцу о проведении оспариваемого собрания, в подтверждение чего предоставил сообщение о проведении повторного внеочередного общего собрания общества исх. N ТЭ-01/218 от 15.10.2012 г., опись вложения в ценное письмо от 15.10.2012 г., почтовую квитанцию N 7065 от 15.10.2012 г. об отправке ценной бандероли почтовый идентификатор: 10175355700657. Согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление вручено адресату 01.11.2012 г.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол осмотра вещественных доказательств серии 77 АА 8078169, составленный нотариусом города Москвы Никифоровой Е.В. в порядке обеспечения доказательств. Нотариусом Никифоровой Е.В. был произведен осмотр и исследование вещественных доказательств путем вскрытия и исследования (осмотра) содержимого конверта (письма) от ЗАО "Текстильэкспо" с почтовым идентификатором 10175355700657 с оттиском круглого штампа Почты России на лицевой стороне с отметками "Москва 101000", "15 10 12 21", "*ЗФ*" и оттиском круглого штампа Почты России на оборотной стороне с отметками "Москва 121615", "2210_", "*Г*". Повреждений и следов вскрытия не обнаружено, нарушения целостности бумажного конверта не установлено.

Нотариусом был вскрыт указанный конверт, в котором находилось письмо от Совета директоров ЗАО "Текстильэкспо" исх. N ТЭ-01/16 от 12.10.2012 г. на имя Фоминой В. И., информирующее истицу о проведении расширенного заседания (круглого стола).

Нотариус Никифорова Е. В., допрошенная по делу в качестве свидетеля, подтвердила указанные обстоятельства.

Обществом было заявлено о фальсификации доказательства, выражены взаимно противоречивые предположения о том, что истцом ранее произведена замена содержимого конверта, о том, что в действительности истцу сообщение направлено в ином конверте.

При этом ответчик не смог указать суду на способ, которым могла быть установлена фальсификация, не смог сформулировать вопросы, подлежащие разрешению экспертным путем.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду назначить судебную экспертизу для целей проверки заявления о фальсификации в том числе и по собственной инициативе, в отсутствие ходатайства сторон, однако, реализация указанного правомочия суда невозможна в случае, когда истцом не определены сами обстоятельства, подлежащие проверке, не указано, что должна подтвердить либо опровергнуть судебная экспертиза, что должно выступить объектом экспертного исследования.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что суд не позволил ему в полной мере реализовать бремя доказывания по делу в отношении сфальсифицированных доказательств, суд апелляционной инстанции предоставил истцу дополнительное время для надлежащего оформления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, указания объекта исследования, формулирования вопросов и пр.

Однако ответчик не воспользовался дополнительно предоставленной возможностью и не конкретизировал свои доводы о фальсификации доказательств.

Представленный конверт, вскрытие которого обеспечено нотариально, содержит почтовый идентификатор, соответствующий идентификатору на квитанции и описи, представленных ответчиком.

Конверт содержит штамп об отправке с датой 15.10.2012 г., что соответствует данным сайта ФГУП "Почта России" о дате отправки корреспонденции ответчика и соответствующим сведениям квитанции и описи, представленных ответчиком.

Конверт содержит штамп о доставке корреспонденции в почтовое отделение г. Москвы N 615 22.10.2012 г., что также соответствует данным сайта ФГУП "Почта России" в отношении спорного отправления, адресованного ответчиком истцу.

Истцом представлено заключение внесудебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия"", от 07.04.2014 г., согласно которой следов переклейки либо перемещения наклейки с почтовым идентификатором не установлено.

Данное доказательств, не обладая силой судебной экспертизы, тем не менее является относимым и допустимым письменным доказательством по делу. При этом ответчиком оно не опровергнуто.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что в соответствующую дату в адрес истца направлялись иные письма, конверты которых, по версии ответчика, могли быть использованы истцом в целях фальсификации доказательств.

Истцом, напротив, предоставлен суду еще один протокол нотариального обеспечения доказательств, в отношении корреспонденции адресованной Фоминой В.И. обществом и направленной в ее адрес 12.10.2012 г. Аналогичным образом, установлено, что сообщения о созыве спорного общего собрания письмо не содержало.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания переоценивать вывод суда первой инстанции о том, что Фомина В.И. не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения общего собрания акционеров от 05.11.2012 г.

Неизвещение акционера является существенным нарушением порядка проведения собрания, поскольку влечет фактическое лишение его основополагающего корпоративного права - права на участие в управлении. Существо принятых без извещения истца решений также с очевидностью свидетельствует о нарушении его прав, поскольку потенциально влечет возможность изменения степени корпоративного контроля и "размывание" пакета истца. Пакет акций истца является значительным для целей применения соответствующих норм права. Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно констатирована недействительность оспариваемых решений общего собрания акционеров.

Судом исследованы доводы о пропуске истцом установленного срока на обжалование решения общего собрания акционеров.

Собрание проведено 05.11.2012 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 03.12.2013 г., указав, что узнал о наличии оспариваемого решения 28.11.2013 г.

Доводы ответчика о фактической либо должной информированности истца о проведенном собрании и принятых на нем решениях не подтверждены материалами дела. Ссылка на иной спор и наличие у истца выписки из ЕГРЮЛ от 12.07.2012 г. (то есть до даты проведения оспариваемого собрания) не свидетельствует об информированности истца о принятых решениях и проведении общего собрания. Доказательств, что на основании отраженных впоследствии в ЕГРЮЛ сведений истец могла бы узнать о принятых решениях, в материалах дела также нет. Представленные в дело выписки ЕГРЮЛ свидетельствуют об обратном.

Доказательств того, что сведения о принятых решениях раскрыты обществом на каких-либо иных последующих общих собраниях или доведены до сведения истца иным образом, не представлено.

Общество ошибочно полагает, что акционер, не получавший извещения о созыве общего собрания, должен предполагать возможность нарушения своих прав и проведения собраний без его извещения, и в силу таких предположений регулярно запрашивать общество либо регистрирующий орган о наличии протоколов неведомых ему, но возможно проведенных, собраний.

В материалы дела не представлено доказательств того, что, реализуя надлежащим образом свои права акционеров, истец мог ранее 28.11.2013 г. узнать о принятых решениях из иных доступных ему документов.

Должная информированность акционера подлежит оценке с учетом критериев разумного и добросовестного поведения акционера как субъекта гражданского оборота, но не с учетом предположения о чрезмерной подозрительности и постоянного ожидания нарушения своих прав.

Оснований полагать, что, оспаривая решения общего собрания от 05.11.2012 г., истец злоупотребляет правом на защиту, из материалов дела не усматривается.

Квитанция от 22.09.2012 г. не опровергает выводы суда первой инстанции ни в отношении факта неизвещения, ни в отношении срока на обжалование, в связи с чем ссылка на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств дела в указанной части отклоняется как не влияющая на результаты рассмотрения спора.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права и правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу N А32-40473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов