Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 15АП-13321/14

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2014 г.

дело N А53-3383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 14.02.2014 Шевченко В.Е.,

от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2014 Завьялова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу N А53-3383/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул"

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер плюс"

о признании незаключенным договора субподряда,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственной ответственностью "Строй-Мастер плюс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ответчик) о взыскании 684 433,65 руб. задолженности, 93 325,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком договорного обязательства по оплате работ, выполненных истцом как подрядчиком.

Определением суда от 19.05.2014 производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственность "Стимул" к обществу с ограниченной ответственной ответственностью "Строй-Мастер плюс" о признании договора субподряда N 3 от 24.09.2009 и дополнительного соглашения от 02.05.2012 N 1 незаключенными. Ответчик полагает, что сроки выполнения работ определены в договоре ненадлежащим образом, а именно без указания конкретного периода времени выполнения работ.

Решением суда от 20.06.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска судом отказано. Суд констатировал наличие и заключенность договора, факт принятия результатов работ ответчиком без замечаний.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Заявитель жалобы отмечает, что обязательства подрядчика не могут считаться исполненными, поскольку ответчику не передана исполнительная документация (журналы производства и учета работ КС-6, КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ), в связи с чем ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязанности по оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, между ООО Строй-Мастер плюс" (подрядчик) и ООО "Стимул" (заказчик) заключен договор субподряда N 3 от 24.09.2009, согласно которого подрядчик обязуется своими силами, средствами и материалами выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории торгового центра, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. К.Маркса, а заказчик - создавать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить фактически выполненные работы актов КС-2. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 444 941 руб.

При необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, или увеличении затрат на приобретение материалов, заказчик подтверждает данные затраты, подписывая акты ф. КС-2 и оплачивает затраты за выполненные объемы работ согласно справки КС-3 (пункт 2.2 договора).

02.05.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 02.05.2012, согласно пункту 2.1 которого стоимость работ составляет 359 519 руб.

Истец выполнил работы по договору субподряда N 3 от 24.09.2009 и дополнительному соглашению N 1 от 02.05.2012 на общую сумму 2 804 460 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 11.03.2010, N 2 от 04.08.2011 и N 1 от 14.05.2012.

ООО "Стимул" произвело частичную оплату выполненных работ в общей сумме 2 120 026,34 руб. (платежные поручения N 346 от 25.09.2009, N 388 от 19.10.2009, N 396 от 20.10.2009, N 498 от 04.12.2009, N 56 от 17.02.2011, N 438 от 16.11.2011, N 461 от 22.11.2011, N 486 от 02.12.2011, N 91 от 26.06.2012), в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 684 433,65 руб., что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора субподряда N 3 от 24.09.2009 и дополнительного соглашения N 1 от 02.05.2012 обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты о приемке выполненных работ N 1 от 11.03.2010, N 2 от 04.08.2011 и N 1 от 14.05.2012, подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства невыполнения работ либо их несоответствия по объему и качеству предъявляемым требованиям, равно как и доказательства предъявления ответчиком претензий относительно качества работ до или после их сдачи-приемки по актам выполненных работ в материалы дела не представлены. Претензия относительно качества выполненных работ по договору направлена ответчиком по первоначальному иску в адрес истца 22.05.2014 - после принятия судом к производству искового заявления о взыскании задолженности по договору. Тогда как согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик (генподрядчик) обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика (субподрядчика) осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без предъявления претензии относительно их объема и качества, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлены, в связи с чем, требования истца являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств возникло в связи с тем, что заказчик не представил исполнительную документацию.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации привело к невозможности использования работ для их целей.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки, оформленный в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае таким доказательством являются акты о приемке выполненных работ N 1 от 11.03.2010, N 2 от 04.08.2011 и N 1 от 14.05.2012, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Суд критически оценивает доводы заявителя жалобы о том, что ему не передана исполнительная документация, поскольку акты подписаны без замечаний, а доказательств обращения к ответчику с требованиями о передаче такой документации в течение трех лет после завершения работ в 2010, 2011 и 2012 году соответственно суду не представлено. Обращение с претензиями 2014 года расценивается судом как реакция ответчика на инициирование судебной процедуры истцом.

Доказательства обращения ответчика со встречным иском об обязании истца передать ответчику исполнительную документацию в материалах дела отсутствуют.

По мнению ответчика, отсутствие исполнительной документации не дает ему возможности заявить и претензии по качеству работ, однако при подписании актов, ответчик не счел невозможным принять результаты работ.

Кроме того, предметом договора подряда является выполнение определенных работ, как видно результат работ передан заказчику, ненадлежащее исполнение работ по качеству и объему не доказано, в связи с чем работы подлежат оплате.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 684 433,65 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 24.02.2014 исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, которые по расчету истца составили в сумме 93 325,29 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заказчиком выполненные работы оплачены частично. Стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, подрядчик выполнил обязательства по договору в надлежащем порядке, в ходе исполнения договора со стороны заказчика замечания отсутствовали, оплата производилась, в связи с чем, оценив обстоятельства дела, суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску о незаключенной спорного договора и дополнительно соглашения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов и период взыскания судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу N А53-3383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе В.В. Галов