Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 04АП-3634/14

г. Чита

12 сентября 2014 г.

Дело N А58-559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года по делу N А78-234/2014 по иску ООО "Управляющая компания Домоуправление N 4" к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 227353,21 руб., третьи лица: ОАО "Славянка", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (суд первой инстанции: судья Н.Ю. Шеретеко),

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Управляющая компания Домоуправление N 4" - представитель Зверкова В.Б. (доверенность от 19.08.2014);

от ответчиков: ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представитель Григорьева Ю.Н. (доверенность от 03.03.2014); Министерства обороны Российской Федерации -представитель Григорьева Ю.Н. (доверенность от 10.02.2014)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" (далее - ООО УК "Домоуправление N4) обратилось с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-1, ФГКУ "СибТУИО") и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-2, Минобороны РФ) расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул. Кастринская,5 в г. Чите в размере 201 472,39 руб. за период с 13.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Славянка" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" взыскана задолженность в сумме 201 472 руб. 39 коп. и расходы по госпошлине 2000 руб., всего - 203 472 руб. 39 коп.

В иске к ФГКУ "СибТУИО" отказано.

Ответчик-2, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания с него задолженности, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не доказано право собственности ответика-2 на спорные помещения. Также заявитель жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства передачи дома в управление истцу, а также доказательства фактического оказания им услуг.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции по делу.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений других сторон, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалованной части.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 06.05.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, 5, выбрана управляющая организация ООО УК "Домоуправление N 4".

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики, владея и пользуясь нежилым помещением в жилом доме N 5 по ул. Кастринская в г. Чита, оплату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обслуживаемого истцом, в установленном порядке не осуществляли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности взыскания названной платы с ответчика-2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Между сторонами спора договорные отношения отсутствуют.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правомерно установил, что за период с 13.01.2011 по 31.12.2011 обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и ремонт помещения лежала на Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации, поскольку право оперативного управления на спорное помещение за ответчиком-1 - ФГКУ "СибТУИО" - в установленном порядке не зарегистрировано.

Расходы, взысканные судом с ответчика-2, направлены на обеспечение функций по содержанию и управлению общим имуществом всех собственников многоквартирного дома и должны быть компенсированы всеми собственниками помещений.

Согласно расчету истца, задолженность Министерства обороны Российской Федерации за спорный период составила 201 472,39 руб., ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв во внимание факт оказания услуг и их неоплаты ответчиком-2, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца к Министерству обороны Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910\10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод об отсутствии доказательств передачи дома в управление истцу противоречит материалам дела. Как было указано выше, протоколом от 06.05.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, 5, истец был выбран в качестве управляющая организацией указанного дома (л.д. 12-13 т. 1).

Ссылка на недоказанность истцом права на спорные помещения за ответчиком-2 отклоняется апелляционным судом.

Встроенное административное помещение по адресу: г.Чита, ул.Кастринская, 5, относится к имуществу военного городка N 4, что подтверждается паспортом военного городка (л.д.58-66, т.1). Сведений об утрате статуса военного городка не имеется.

Правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, согласно пункту 71 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, осуществляет Минобороны России.

Таким образом, Минобороны РФ является органом государственной власти, представляющим в силу статьи 125 ГК РФ Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Доводы о том, что обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда переданы ОАО "Славянка" на основании государственного контракта также отклоняются. Указанные обстоятельства не освобождают собственника от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание имущества и являются препятствием для реализации права управляющей организации (не имеющей договорных отношений с ОАО "Славянка") на получение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (в то время как по государственному контракту ОАО "Славянка" обслуживается только встроенное административное помещение).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года по делу N А78-234/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина