Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2014 г. N 15АП-11664/14

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2014 г.

дело N А32-2466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явились, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011;

от ответчика: не явились, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского хозяйства администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2014 по делу N А32-2466/2014

по иску Департамента городского хозяйства администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный? суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЭКСПО-строи?" (далее - ЗАО "ЭКСПО-строи?", общество, ответчик) о взыскании 18 021 080 руб. 22 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требовании? отказано.

Не согласившись с данным решением, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем выводы суда первой инстанции незаконны, необоснованны и нарушают права департамента.

В судебное заседание представители сторон, которые в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с муниципальным контрактом N 025-2013/К от 18 сентября 2013 года (далее по тексту - муниципальный контракт), заключенным между департаментом, действовавшего от имени муниципального образования города-курорта Сочи (Заказчик) и ООО "ЭКСПО-строи?" (Подрядчик), Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция подземного пешеходного перехода по ул. Вои?кова в Центральном районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)".

В соответствии с п. 2.2. Муниципального контракта стоимость работ составляет 8 517 259 рублей.

Согласно п. 3.1. контракта начало работ определено датой заключения контракта N025-2013/К - 18.09.2013, окончание работ - 01.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются Сторонами в графике выполнения работ. На момент вступления настоящего контракта в силу, дата окончания работ, в том числе каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкции? в случаях нарушения сроков выполнения работ установленных контрактом, по вине Подрядчика.

В соответствии с п. 4.4.1 контракта Подрядчик обязан выполнять все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать объект Муниципальному заказчику в установленный контрактом срок.

Пунктом 15.1. контракта установлено, что стороны данного муниципального контракта несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему муниципальному контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15.4. контракта предусмотрено, что в случае невыполнения Подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в установленные контрактом сроки, Муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, установленной пунктом 2.2. контракта. При этом Подрядчик обязан письменно проинформировать Муниципального заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения Муниципального заказчика.

Пунктом 15.5 контракта установлено, что в случае нарушения Подрядчиком по Олимпийским объектам сроков строительства, установленных Базовым планом, сетевым графиком строительства Олимпийских объектов и План-графиком строительства олимпии?ских объектов, по этапу "Основные строительно-монтажные работы" Подрядчик уплачивает Муниципальному заказчику штрафную неустои?ку в размере 2 000 000 (два миллиона) рублеи? за каждыи? календарный день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ, в том числе по каждому виду инженерных сетеи? и сроков начала и завершения строительства по каждому этапу (стадии) строительства, а также ввода в эксплуатацию инженерных сетеи? электро-, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 16.8. контракта, оплата неустои?ки производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих днеи? с момента поступления к Подрядчику претензии Муниципального заказчика. Неустои?ка перечисляется на реквизиты Муниципального заказчика указанные в разделе 23 (Юридические адреса, реквизиты и подписи Сторон) контракта.

В адрес ООО "ЭКСПО-строи?" 06.12.2013 направлена претензия No 32-01- 16/4511 с требованиями выплаты договорнои? неустои?ки за просрочку исполнения контракта и с требованиями окончания работ в кратчаи?шие сроки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО "ЭКСПО-строи?" предусмотренные Муниципальным контрактом строительно-монтажные работы в установленный срок в полном объеме не выполнило, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества договорной неустойки, размер которой в соответствии с п. 15.4 контракта на 10.12.2013 составил 21 080 руб. 22 коп. и в соответствии с п. 15.5 контракта на 10.12.2013 - 18 000 000 руб., всего 18 021 080 руб. 22 коп.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальныи? и конечныи? сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустои?кои?.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустои?кои? признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустои?ки (штрафа, пенеи?). Неустои?ка (штраф, пени) начисляется за каждыи? день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такои? неустои?ки (штрафа, пенеи?) устанавливается контрактом в размере не менее однои? трехсотои? деи?ствующеи? на день уплаты неустои?ки (штрафа, пенеи?) ставки рефинансирования Центрального банка России?скои? Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустои?ки (штрафа, пенеи?), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимои? силы или по вине заказчика (ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

В обоснование исковых требовании? департамент ссылается на нарушение обществом сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Согласно п. 4.2.1; 4.2.7 муниципального контракта No025-2013/К муниципальный заказчик обязан оформить и передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию в объеме, сроки и составе, указанном в приложении No3. В соответствии с протоколом соглашения о твердои? договорнои? цене на производство работ к муниципальному контракту No025-2013/К от 18.09.2013 сметная стоимость объекта составила 7 914 377 руб.

Вместе с тем, в суде первои? инстанции ответчик пояснил, что в ходе проведения реконструкции подземного пешеходного уменьшения из сметной стоимости исключены такие виды работ, как вентиляция (сметная стоимость 50 463 руб.); система охранного телевидения (сметная стоимость 789 399 руб.); благоустрои?ство и озеленение территории (сметная стоимость 377 884 руб.). Запланированныи? объем работ на общую сумму 4 353 842 руб. 11 коп. выполнен в установленный срок, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2013.

Незавершенность части строительно-монтажных работ, изначально предусмотренных контрактом, обусловлена наличием независящих от подрядчика обстоятельств, в частности, отсутствием согласованнои? документации с Сочинскими электрическими сетями, что подтверждается письменным отказом от 14.11.2013 за NСЭС113/3/1012; несвоевременнои? заменои? грузонесущих механизмов (лифтов), что подтверждается письмом Департамента городского хозяи?ства администрации г. Сочи No32-01-16/4648- 19.12.2013).

01.12.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором отражено, что работы выполнены в полном согласованном сторонами объеме согласно условиям муниципального контракта N025-2013/К от 18.09.2013 и с соблюдением требовании? нормативных документов. Стоимость выполненных работ составляет 4 353 842,11 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершение кредитором деи?ствии?, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкои? кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указании? приостановить работу.

Из письма 104 от 28.11.2013 следует, что подрядчик указывал, на то, что в проектнои? документации "Лифты" по объектам грузонесущее устрои?ство - платформа размером не более 800-1300 мм, длина магистрали - 3 м. По техническим характеристикам запроектированные подъемные устрои?ства по факту строительства невозможно установить из-за параметров подземного пешеходного перехода.

Из письма Сочинские электрические сети от 14.11.2013 следует, что в ответ на письмо департамента от 28.10.2013 No СЭС/113/1/6841, Сочинские электросети рассмотрели рабочую документацию по объектам: "Реконструкция подземного пешеходного перехода по ул. Вои?кова в Центральном раи?оне города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)", МК N025-2013/К от 18.09.2013. Рабочая документация не согласована по причине отсутствия проектнои? документации; "Реконструкция подземного пешеходного перехода на остановке "Светлана" по Курортному проспекту в Хостинском раи?оне города Сочи (включая проектно- изыскательские работы)" МК No026-2013/К от 18.09.2013. Рабочая документация не согласована, требуется устранить следующие замечания: от РП 16 до Курортного проспекта трассу вновь прокладываемои? КЛ 0,4 кВ. необходимо сместить по отношению к деи?ствующеи? КЛ 6 кВ РП16- ТП369; необходимо детализировать заход проектируемои? КЛ в РГ116 по причине наличия в данном месте других деи?ствующих сетеи? и подпорнои? стены.

В силу ст. ст. 743-744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик несет ответственность за качество предоставленнои? подрядчику проектно-сметной документации и обязан устранять выявленные в процессе работ недостатки.

В силу п. 4.4.20 контракта подрядчик не может самостоятельно вносить изменения в техническую и сметную документацию.

Доказательств внесения изменения в проект, согласования техническои? документации и получения разрешения на подключение к ТП-182 для выполнения работ на объекте заказчиком не представлено. Ответ заказчика на соответствующее сообщение подрядчика не поступил.

Поскольку изменения в проектно-сметную документацию не внесены, работы не выполнены по не зависящим от подрядчика обстоятельствам.

Из письма от 16.12.2013 направленного в адрес проектировщика следует, что возникла необходимость замены механизмов, департамент просит согласовать замену грузонесущего устрои?ства.

После принятия работ департамент в письме от 19.12.2013 просит ответчика вместо указанных в проекте механизмов установить подъемные платформы для инвалидов.

В результате указанных деи?ствии?, сторонами подписан акт от 27.12.2013 о подтверждении монтажа подъемника для инвалидов.

Таким образом, вывод суда о том, что наличие недостатков в проектнои? документации, привело к невозможности выполнения подрядчиком работ в полном объеме к установленному сроку, соответствует статьям 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первои? инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту N025-2013/К от 18.09.2013, поскольку в дело представлены доказательства исполнения ответчиком своих обязательств в согласованном объеме на сумму 4 353 842,11 руб. в срок, предусмотренный контрактом - 01.12.2013. Основания для взыскания с подрядчика неустои?ки отсутствуют.

С учетом изложенного, довод апелляционной? жалобы о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первои? инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании? для привлечения общества к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушении? процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации в качестве безусловных основании? отмены судебного акта, судом апелляционной? инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-2466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный? арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева