Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 07АП-7836/14

г. Томск

12 сентября 2014 г.

Дело N А27-4421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЭК"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 июля 2014 по делу N А27-4421/2014 (судья Логинова А. Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (ОГРН 1114205023680, ИНН 4205222932, 650992, г. Кемерово, ул. Пчелобаза, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЭК" (ОГРН 1074205010384, ИНН 4205129972, 650021, г. Кемерово, ул. Щетинкина, 6)

о взыскании 1427548 руб. неотработанного аванса, 156659,02 руб. за услуги генподряда, 112907,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее - ООО "Строительное управление РСТ") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СПЭК" (далее - ООО "СПЭК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 427 548 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 15.07.2013 N 01-15-07, 156 659,02 руб. за услуги генподряда, 60 265,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 340 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года исковые требования ООО "Строительное управление РСТ" удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "СПЭК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку факт выполнения работ подтверждается совокупностью обстоятельств по делу.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Строительное управление РСТ" в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 15.07.2013 N 01-15-07 ответчик (подрядчик) обязался выполнить и сдать истцу (заказчик) комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Строительство ледового дворца на 1 000 зрителей в г. Ленинск-Кузнецком (многофункциональной арены на бетонном основании на базе каркасной конструкции; с хоккейной площадкой (30-м-62-м) с набором оборудования для обслуживания льда и воздуха со стационарными трибунами; душевыми, раздевалками, тренерскими комнатами; объектами инженерной инфраструктуры, благоустройством территории", в том числе, отделочные работы: облицовка стен керамической плиткой, облицовка пола из керамогранита, устройство подвесных потолков типа "АРМСТРОНГ", устройство покрытий из линолеума, монтаж каркаса перегородок под панели "УНИПРОК", облицовка перегородок панелями "УНИПРОК", облицовка стен панелями "УНИПРОК", обустройство стяжек цементных толщиной 20 мм.,обустройство стяжек цементных толщиной 50 мм., обустройство стяжек цементных толщиной 55 мм., устройство наливных полов.

Объем работ определен в проектной документации шифр: 1303-8/1-01-АР.

В соответствии с пунктом 6.1. договора подряда срок работ установлен до 15.08.2013.

Ответчиком весь объем в установленный срок выполнен не был, акты приемки выполненных работ были предъявлены на общую сумму 1 044 393,49 рубля.

Согласно пункту 2.3. договора подряда подрядчик обязуется оплатить Генподрядчику услуги генподряда в размере 15 % от полной стоимости выполненных работ (включая НДС 18 %). Размер услуг генподряда составляет 156 659,02 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда ООО "Строительное управление РСТ" перечислило ответчику сумму аванса в размере 2 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1456 от 17.07.2013, N 1554 от 29.07.2013, N 1604 от 05.08.2013, N 1775 от 19.08.2013, N 1837 от 26.08.2013, N 2017 от 18.09.2013, N 2079 от 24.09.2013.

Между тем, со стороны ООО "СПЭК" имело место нарушение предусмотренного договором срока окончания работ - 15.08.2013.

Согласно представленному суду акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2013 N 1 и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 30.10.2013 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 1 044 393,49 руб.

По акту и справке от 31.10.2014 N 2 ответчиком выполнены работы на сумму 328 058,51 руб.

На основании изложенного, задолженность ответчика перед истцом составила: неосвоенная сумма аванса - 1 427 548 руб., за услуги генподряда - 156 659,02 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неотработанный аванс и о расторжении договора.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке ООО "СПЭК" не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 1 427 548 руб., а также доказательств выполнения работ, сдачи их заказчику в рамках заключенного сторонами договора подряда от 15.07.2013 N 01-15-07.

Ссылка апеллянта на то, что факт выполнения работ подтверждается совокупностью обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Довод ответчика о том, что им заявлялось ходатайство об истребовании в "Ледовом дворце спорта", 652500, г. Ленинск-Кузнецкий, пл. Мазикина, 5 акта ввода объекта в эксплуатацию апелляционным судом не принимается.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 по делу N А27-4421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина