Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-15591/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А42-8914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Колесник Л.Г. по доверенности от 13.02.2014 N 10

от ответчика: Иванова Л.А. по доверенности от 19.05.2014; Цвигун Ю.П. по доверенности от 19.05.2014

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15591/2014, 13АП-15592/2014) общества с ограниченной ответственностью "БАРЕНЦ +" и открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада"в лице филиала "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2014 по делу N А42-8914/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада"в лице филиала "Колэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Териберские судоремонтные мастерские"

3-е лицо: ООО "Териберский коммунальный комплекс", МУП "Териберское управление жилищно-коммунальным комплексом", Администрация муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района, МУП "Териберское жилищно-коммунальное предприятие"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (ОГРН 1047855175785; г. Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная, д. 31; 184355 п. Мурмаши, Мурманская область пл. Кирова, д. 2; далее - истец, Компания, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Териберские судоремонтные мастерские" (ОГРН 1045100049158; 184630, Мурманская область, Кольский район, с.Териберка; далее - ответчик, общество, ООО "Териберские судоремонтные мастерские"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях, N 3 от 01.03.2013 за август - октябрь 2013 года в сумме 705 659 рублей 63 копейки, пени в сумме 28 152 рубля 54 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Териберский коммунальный комплекс" (далее - ООО "ТКК", третье лицо 1), Муниципальное унитарное предприятие "Териберское управление жилищно-коммунальным комплексом" (далее - МУП "ТУЖКК", третье лицо 2), Администрация муниципального образования сельского поселения Териберка (далее - Администрация, третье лицо 3), Муниципальное унитарное предприятие "Териберское жилищно-коммунальное предприятие" (далее - МУП "ТЖКК", третье лицо 4).

Решением суда от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Териберские судоремонтные мастерские" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Колэнерго" взыскана задолженность в сумме 705 659 рублей 63 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16893 рубля 91 копейка. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что электропотребление объектов "водонасосная станция" потребителя ООО "ТКК" является бездоговорным потреблением, так как договор энергоснабжения бывшим гарантирующим поставщиком ОАО "Колэнергосбыт" был расторгнут в одностороннем порядке в 2011 году противоречит обстоятельствам дела и имеющимся документам. Считает, что ОАО "МРСК Северо-Запада" не соблюло процедуру принятия на обслуживание потребителя ООО "ТКК", имевшего договор энергоснабжения с бывшим гарантирующим поставщиком, намеренно уклонилось от заключения договора энергоснабжения и не сообщило сетевой организации ООО "ТСРМ" о возможном факте бездоговорного потребления, тем самым искусственно создало ситуацию отсутствия договора энергоснабжения с потребителем ООО "ТКК" и ООО "ТСРМ" в связи с чем не должно нести ответственность в виде оплаты потерь за потребление электрической водонасосной станцией. Также податель жалобы указывает на отсутствие электоропотребления со стороны МУП "ТЖКП". Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому факту, что основная масса потерь электрической энергии возникла в сетях третьих лиц. В уточнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд, вынося обжалуемое решение, не проверил расчет истца, не дал оценку доводам ответчика о том, что данные используемые истцом в расчете не подтверждены документально. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) возложил на ответчика обязанность по оплате потерь, возникших в сетях иного владельца электросетевого хозяйства. Считает, что ООО "МРСК Северо-Запада" не исполнило свои обязанности и не приняло на обслуживание ООО "ТКК" в порядке, установленном Основными положениями. Таким образом, ответчик считает, что спорный объем электрической энергии не имеет характера потерь. Считает, что утверждение суда о том, что тариф на услуги общества по передаче утвержден с учетом всех потребителей - третьих лиц не основан на анализе каких-либо документов, на объяснении регулирующего органа, а сделан безосновательно.

Истец также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16.05.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 28 152 руб. 54 коп. пени и принять новый судебный акт. Указывает, что сторонами в письменной форме согласовано условие о неустойке, а именно в размере, определенном в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Договор энергоснабжения сторонами подписан без разногласий. Указывает, что формулировка пункта 5.7 договора не содержит неясностей в отношении указания основания наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и арифметического порядка расчета суммы пеней. Позицию суда о том, что ответчик не является стороной договора присоединения к торговой системе оптового рынка и, как следствие, пункт 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии не создает обязанностей для предприятия считает ошибочной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, а представитель истца также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по мотивам изложенным в отзыве на нее.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о замене стороны по делу ООО "Териберские судоремонтные мастерские" на ООО "БАРЕНЦ+" в связи с проведенной реорганизацией в форме слияния ООО "Териберские судоремонтные мастерские" и ООО "Баренцрыбпром" и созданием ООО "БАРЕНЦ+", являющегося правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Териберские судоремонтные мастерские"..

Представитель истца не возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд считает возможным его удовлетворить и провести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между Компанией (заказчик) и ООО "Териберские судоремонтные мастерские" (исполнитель) был заключен договор N 37П оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 37П), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя.

Приказом Министерства энергетика РФ от 22.02.2013 N 68 Компании присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Колэнергосбыт".

01.03.2013 Компанией (поставщиком) и обществом (потребителем) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях, N 3 (далее - договор N 3), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в целях компенсации фактических потерь в сетях Общества в срок до 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Сторонами к договору подписано Приложение N 3 Перечень точек поставки электрической энергии и мощности из сети Общества потребителям Компании.

ООО "ТКК", МУП "ТЖКП", МУП "ТУЖКК" являются потребителями электрической энергии, имеющими технологическое присоединение к сетям Общества.

Доказательства наличия договоров ООО "ТКК", МУП "ТЖКП", МУП "ТУЖКК" с истцом в августе - октябре 2013 года в материалы дела не представлено.

Электрическая энергия для опосредованно присоединенных к сетям истца потребителей, в том числе и в целях компенсации потерь, подана в сети ответчика в точках поставки, согласованных в приложении N 3 к Договору N 3.

Компанией выставлены счета-фактуры: N 44-000000000000028 от 31.08.2013, N 44-000000000000079 от 30.09.2013, N 44-000000000000099 от 31.10.2013. В основу расчета истцом положены акты приема-передачи, содержащие сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки.

Обществом направлялись Компании балансы электрической энергии в сети Общества.

Фактические балансы электрической энергии за август - октябрь 2013 года подписаны Компанией с разногласиями.

Оплата по счетам-фактурам за август - октябрь 2013 года ответчиком произведена не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.8 договора N 3 начислена неустойка в виде пени за несвоевременную оплату за август - октябрь 2013 года по состоянию на 20.12.2013 в сумме 28152 рубля 54 копейки.

Поскольку ответчик начисленную сумму по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях, N 3 от 01.03.2013 за август - октябрь 2013 года в сумме 904 181 рубль 45 копеек и пени в сумме 28 152 рубля 54 копейки. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в спорной ситуации согласно Договору N 3 лежит на ответчике, однако исковые требования в части взыскания договорной неустойки не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также с пунктами 4.1, 4.2 договора N 3, объем фактических потерь определяется из баланса электрической энергии в сети общества за расчетный период как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть общества из других сетей, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей.

Согласно приложению N 3 договора N 3 объем электрической энергии, поставленной из сети общества потребителям электрической энергии, определен в точках поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ТКК" гарантирующим поставщиком ОАО "Колэнергосбыт" в 2011 году направлен отказ от исполнения договора, то есть на момент утраты статуса гарантирующего поставщика ОАО "Колэнергосбыт" не продавал электрическую энергию третьему лицу 1.

Компанией третьему лицу 1 направлено уведомление об отсутствии в представленных им документах на заключение договора обязательных сведений и непредставлении документов, указанных в пунктах 34 и 35 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Замечания ООО "ТКК" не устранены.

Направленный истцом потребителю МУП "ТЖКП" договор энергоснабжения возвращен ФГУП "Почта России" ввиду неявки адресата за получением почтового отправления.

Истцом МУП "ТЖКП", как исполнителю коммунальных услуг, выставлены счета за потребленную электрическую энергию.

Согласно пункту 2 Основных положений потребление по истечении 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках, признается бездоговорным потреблением.

13.05.2013 истцом Обществу направлено уведомление N 44-03-03/1013 о бездоговорном потреблении по точкам поставки МУП "ТЖКП".

13.11.2013 истцу от МУП "ТУЖКК" поступило заявление о заключении договора энергоснабжения в отношении объектов: наружное освещение южной и северной части села Лодейное, баня, правый берег реки Териберка, многоквартирные дома. В адрес МУП "ТУЖКК" истцом также направлено уведомление N 44-11/9051 от 19.11.2013 о необходимости устранения замечаний по обязательным сведениям и документам.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ТКК", МУП "ТУЖКК", МУП "ТЖКП" осуществляют бездоговорное потребление электрической энергии.

Пунктом 188 Основных положений предусмотрено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащий покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетом периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 188, 192, 193, 196 Основных положений сетевая организация, к объектам которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых выявлен факт безучетного потребления, должна зафиксировать факт бездоговорного потребления, оформить и направить счет для оплаты данному лицу и взыскать стоимость потребленной электрической энергии.

Из анализа выше приведенных норм следует, что ответчик имеет основания взыскать стоимость потребленной присоединенными к ее сетям потребителями электрической энергии с них, однако обязанность по оплате электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в спорной ситуации согласно Договору N 3 лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 705 659 рублей 63 копейки согласно утвержденному тарифу.

Пунктом 5.8 договора N 3 предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, общество обязано уплатить неустойку в виде пени. Размер пени в соответствии с заключенным Компанией договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Условия публичного договора энергоснабжения, заключенного гарантирующим поставщиком, должны быть четко определены.

Общими нормами гражданского законодательства о публичном договоре и статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена защита интересов более слабой в экономическом отношении стороны договора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в договоре N 3 не указан источник публикации текста договора присоединения; на сайте истца данный договор отсутствовал.

Размер примененной при расчете истцом неустойки содержится в приложении N 16 Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии к договору присоединения. Текст договора присоединения размещен на сайте Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" и размер неустойки в нем не указан.

Доказательств того, что общество является субъектом оптового рынка электроэнергии не представлено.

Действуя добросовестно и разумно, общество не имело возможности на основании пункта 5.8 договора N 3 однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты электроэнергии.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание не согласованной договором неустойки неправомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство заменить ООО Териберские судоремонтные мастерские" на ООО "БАРЕН+".

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2014 по делу N А42-8914/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАРЕНЦ +" и открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада"в лице филиала "Колэнерго"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато