Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-9336/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А42-8914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1-4 не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9336/2016) ПАО "МРСК Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2016 г. по делу N А42-8914/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ПАО "МРСК Северо-Запада"

к ООО "Баренц + "

3-и лица: 1. ООО "Териберский коммунальный комплекс"

2. МУП "Териберское управление жилищно-коммунальным комплексом"

3. Администрация муниципального образования сельское поселение

Териберка Кольского района

4. МУП "Териберское жилищно-коммунальное предприятие"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баренц +" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях, N 3 от 01.03.2013 г. за август - октябрь 2013 г. в сумме 904 181 руб. 45 коп., пени в сумме 28 152 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Териберский коммунальный комплекс" (далее - ООО "ТКК", третье лицо 1), Муниципальное унитарное предприятие "Териберское управление жилищно-коммунальным комплексом" (далее - МУП "ТУЖКК", третье лицо 2), Администрация муниципального образования сельского поселения Териберка (далее - Администрация, третье лицо 3), Муниципальное унитарное предприятие "Териберское жилищно-коммунальное предприятие" (далее - МУП "ТЖКК", третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскана задолженность в сумме 705 659 рублей 63 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16893 рублей 91 копейка. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 г. решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014 г. решение от 16.05.2014 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 г. отменены в части взыскания 705 659 руб. 63 коп. задолженности. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований в части взыскания 705 659 руб. 63 коп. отказано. С Компании взысканы в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 г. решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2015 г. решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2015 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

29.11.2015 г. в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Баренц +" о взыскании судебных расходов в размере 273 324 руб.

28.01.2016 г. в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Баренц +" в котором уточнен размер заявленных требований, ответчик прочил взыскать судебные расходы в сумме 284 124 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2016 г. заявление ООО "Баренец +" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявленный ответчиком размер судебных расходов в сумме 90 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг N Ю/У-11/2015 от 10.07.2015 г. заключенного между ООО "Баренец +" и ООО "Юридическая компания "Антарес", является необоснованно завышенным, учитывая наличие в материалах дела доказательств оказания юридических услуг на один и тот же предмет договора по представлению интересов ООО "Баренец +" Цвигун Юлией Петровной. Данные услуги оказаны Цвигун Ю.П. по изучению и анализу материалов арбитражного дела N А42-8914/2013; по подготовке каждого процессуального документа; по участию в судебных заседаниях на общую сумму 160 000 руб.

На основании изложенного, ПАО "МРСК Северо-Запада" просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт о взыскании 194 124 руб.

24.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что согласно командировочному удостоверению Цвигун Ю.П. представляя интересы ответчика по договору на оказание услуг от 12.05.2014 г. в это время являлась работником ООО "Баренец +", в связи с этим истец считает, что судебные расходы в сумме 160 000 руб. по оказанию юридических услуг в рамках исполнения трудовых обязанностей не могут быть возмещены. Таким образом, истец не согласен с возмещение ответчику судебных расходов на сумму 170 000 руб. и считает, что возмещению подлежат расходы в сумме 114 124 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 г. в связи с болезнью судьи Поповой Н.М., дата судебного разбирательства изменена на 08.06.2016 г. в 11 час. 50 мин.

В настоящем судебном заседании, лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в обосновании заявленной суммы расходов представлены следующие документы: договор на оказания юридических услуг от 12.05.2014, заключенный ООО "Баренец +" (Заказчик) и Цвигун Юлией Петровной (Исполнитель) (предмет - комплекс юридических услуг: изучение и анализ материалов арбитражного дела N А42-8914/2013; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Мурманской области в рамках дела N А42-8914/2013; подготовка апелляционной жалобы; представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовка кассационной жалобы; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа; представление интересов заказчика в последующих инстанциях; стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей за изучение и анализ материалов дела N А42-8914/2013, 5000 рублей за подготовку каждого процессуального документа: письменные пояснения, отзыв на апелляционную, кассационную жалобу, апелляционная, кассационная жалобы; 15 000 рублей за каждое судебное заседание).

Обществом представлены также представлены: акт выполненных работ от 31.07.2015 г., согласно которому исполнителем совершены следующие действия: участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 13.05.2014, 17.02.2015, 16.03.2015, 23.03.2015, 05.05.2015, 12.05.2015, в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 08.09.2014, 27.07.2015, в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции 15.12.2015; изучение и анализ материалов арбитражного дела N А42-8914/2013; сформированы процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе, кассационная жалоба; общая стоимость оказанных услуг составляет 160 000 рублей; расходный кассовый ордер N 7 от 31.07.2015 на сумму 139 200 рублей; командировочное удостоверение N1 от 12.12.2014, электронный билет на 14 декабря 2014 года по маршруту по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург (сумма 5834 рубля 00 копеек); электронный билет на 17 декабря 2014 года по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск (сумма 6225 рублей 00 копеек), электронный билет на 27 октября 2015 года по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург- Мурманск (сумма 11 265 рублей 00 копеек), электронный билет на 25 ноября 2015 года (сумма 5300 рублей), электронный билет на 30 ноября 2015 года (сумма 5500 рублей), посадочные талоны на указанные рейсы на имя Цвигун Ю..

Кроме того, в материалы дела Обществом представлен договор оказания ООО "Баренец +" (Заказчиком) и ООО "Антарес" (Исполнителем) (предмет - комплекс юридических услуг: изучение и анализ материалов арбитражного дела N А42-8914/2013 на стадии рассмотрения в суде первой инстанции после возврата дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Мурманской области в рамках дела N А42-8914/2013; подготовка апелляционной жалобы; представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовка кассационной жалобы; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо- Западного округа; представление интересов заказчика в последующих инстанциях; стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей за изучение и анализ материалов дела N А42-8914/2013, 10000 рублей за подготовку каждого процессуального документа: письменные пояснения, отзыв на апелляционную, кассационную жалобу, апелляционная, кассационная жалобы; 20 000 рублей за каждое судебное заседание).

Обществом также представлены: акт выполненных работ N 45 от 18.09.2015, согласно которому ООО "Антарес" оказало комплекс юридических услуг, согласно договору NЮ/У-11/2015 от 10.07.2015 на сумму 90 000 рублей; счет на оплату N 40 от 14.07.2015 на сумму 90 000 рублей; платежное поручение N 23 от 15.07.2015 на сумму 90 000 рублей.

Ответчиком заявлены расходы, касающиеся рассмотрения дела в Арбитражном суде Мурманской области, жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа и нового рассмотрения дела в Арбитражном суде Мурманской области.

Участие представителей Общества в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее взыскать расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

ООО "Баренец +" представленными в материалы дела документами, подтвердил факт несения заявленных судебных расходов.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя в судебном заседании арбитражных судов при разрешении спора по данному делу подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию сумму судебных расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оснований для переоценки вывода суда об уменьшении суммы судебных расходов у коллегии судей апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что согласно командировочному удостоверению представитель Цвигун Ю.П. является сотрудником ООО "Баренец +" ввиду чего юридические услуги в рамках исполнения трудовых обязанностей не могут быть возмещены, отклоняется апелляционном судом в силу следующего.

Истец в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств возникновения трудовых отношений между Цвигун Ю.П., - как работником и ООО "Баренец +", как работодателем.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2016 г. по делу N А42-8914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова