Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2014 г. N 15АП-13523/14

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2014 г.

дело N А53-8493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Яновский Е.С. по доверенности от 10.07.2014; представитель Ковтунова О.О. по доверенности от 06.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 по делу N А53-8493/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" к ответчику: Управлению капитального строительства города Таганрога о расторжении контракта, принятого в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства города Таганрога (далее - ответчик, управление) о расторжении муниципального контракта N 0158300007811000055-0162778-02, признании аванса, выплаченного ответчиком, компенсацией за выполненные работы.

Исковые требования мотивированы невозможностью исполнения контракта по причинам, зависящим от Управления, а так же проведением обществом значительной части работ, стоимость которых покрывается полученным авансом.

Определением суда первой инстанции от 23 мая 2013 года дела N А53-8493/2013 и N А53-9144/2013 объединены в единое производство N А53-8493/2013.

В рамках арбитражного дела N А53-9144/2013 Управление капитального строительства города Таганрога обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" о взыскании 402 550 руб. задолженности, 24 907,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту N 16 от 20.06.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение обществом договорных обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд расторг муниципальный контракт N 0158300007811000055-0162778-02, взыскал с Управления в пользу общества 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскано 306 157,02 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В части расторжения муниципального контракта суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, поскольку дальнейшее исполнение условий муниципального контракта не представляется возможным.

В части требований сторон о распределении авансового платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость качественно выполненных Истцом работ составила 96 392,98 руб., квалифицировав оставшуюся сумму аванса в размере 306 157,02 руб. как неосновательное обогащение подлежащее взысканию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геостройпроект" обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать аванс, выплаченный Управлением, компенсацией за выполнение работы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в части определения фактической стоимости выполненных работ. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы относительно объема выполненных работ. При производстве повторной экспертизы эксперту были представлен ряд документов, которые кардинально разнятся с документами, предложенными истцом.

В судебном заседании представитель Управления капитального строительства против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Геостройпроект"" в судебное заседание явки представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геостройпроект" (исполнитель) и Управлением капитального строительства г.Таганрога (заказчик) 20.06.2011 был заключен муниципальный контракт N 2170158300007811000055-0162778-02, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы на разработку проектной документации по объекту: "Реконструкция муниципального дошкольного образования учреждения N 99", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, 24".

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 2012751,62 руб.

Заказчик вправе в 2011 году перечислить на счет исполнителя аванс в размере до 20% от суммы контракта. Расчет с исполнителем за выполненные работы заказчик производит на основании оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 60 дней с момента их подписания сторонами (п.2.3-2.4 контракта).

Управлением на расчетный счет общества был перечислен аванс в размере 402550 руб.

В связи с невозможностью выполнения работ по муниципальному контракту N 0158300007811000055-0162778-02, ответчик направил истцу соглашение о расторжении контракта, в котором указал, что истец обязуется произвести возврат ранее перечисленного ответчиком аванса в сумме 402550 руб.

Письмом от 27.07.2012 истец сообщил ответчику о невозможности подписания соглашения о расторжении муниципального контракта в связи с проведением значительной части работ, в связи с чем, аванс потрачен на проведенные работы.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию спорных правоотношений, указав, что спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к договорам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 758 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На настоящие спорные правоотношения так же распространяются положения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или договором.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом при выполнении спорных работ было установлено, что выполнение требований технического задания по расположению в проектируемом здании пяти помещений групповых, не будут соблюдены требования к нормативной площади земельного участка и необходимо будет выделение дополнительного земельного участка, о чем было сообщено ответчику.

Наличие обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ, ответчиком не оспаривается, ответчик пояснил, что выполнение работ предусмотренных в контракте невозможно.

В связи с невозможностью выполнения работ по муниципальному контракту N 0158300007811000055-0162778-02, ответчик направил истцу соглашение о расторжении контракта, в котором указал, что истец обязуется произвести возврат ранее перечисленного ответчиком аванса в сумме 402550 руб.

Письмом от 27.07.2012 истец сообщил ответчику о невозможности подписания соглашения о расторжении муниципального контракта в связи с проведением значительной части работ, в связи с чем, аванс потрачен на проведенные работы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в части расторжения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 25.04.2014 следует, что фактически истцом выполнены работы на сумму 96 392,98 руб.

Довод апеллянта о том, что при определении стоимости качественно выполненных работ следует использовать выводы содержащиеся в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 06.09.2013 отклоняется судом поскольку экспертиза, выводы которой содержатся в заключении от 06.09.2013, проводилась по документом, которые заказчику для приемки не передавались.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18943,46 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В рассматриваемом споре, стороной виновной в расторжении муниципального контракта выступает заказчик, в виду чего истец не несет ответственности, определенной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что поскольку неосновательное обогащение на стороне истца не могло возникнуть до расторжения контракта, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период, указанный в ответчиком в иске, у ответчика не имеется.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2014 года по делу N А53-8493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина