Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 15АП-12181/14

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2014 г.

дело N А32-1672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Бикиной К.Е. по доверенности N Д-14140243 от 01.08.2014,

от ответчика: представителя Кукишева А.В. по доверенности от 11.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котляровского Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года по делу N А32-1672/2014

по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Котляровскому Сергею Владимировичу

об образовании земельного участка,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Росавтодор", истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Котляровскому Сергею Владимировичу (далее - ИП Котляревский С.В., ответчик, предприниматель) о признании согласованным образование земельного участка с кадастровым номером 23:41:0202001:878, площадью 5 586 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:4, площадью 31 918 кв.м., обязании предпринимателя обратиться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на образованный земельный участок.

Исковые требования мотивированы необходимостью признания правомерным образование земельного участка 23:41:0202001:878, площадью 5 586 кв. м в связи с предполагаемым изъятием его в будущем для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в части. Из земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:4, площадью 31 918 кв.м. путем раздела образованы два земельных участка: земельный участок N 1 площадью 26 332 кв.м. (разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) и земельный участок N 2 площадью 5 586 кв.м. (разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства), указанные (описанные) кадастровым инженером Волосатовой О.А. в межевом плане от 12.11.2013, являющимся неотъемлемой частью решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что истец обосновал необходимость формирования земельного участка площадью 5 586 кв.м. в целях последующего изъятия для целей строительства автомагистрали, что является основанием для удовлетворения требований в части необходимости образования спорного земельного участка. В удовлетворении остальной части иска отказано по той причине, что на момент рассмотрения иска земельный участок с кадастровым номером 23:41:0202001:878 был снят с кадастрового учета.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в результате раздела земельного участка ответчик утратит возможность ведения рыборазводного, рыбодобывающего и соответствующего попутного бизнеса;

- истец обратился в суд с требованиями о признании согласованным образование земельного участка с кадастровым номером 23:41:0202001:878, площадью 5 586 кв.м., уточнений своих требований ГК "Росавтодор" в ходе рассмотрения дела не заявляла. Однако, суд первой инстанции, выяснив, что данный земельный участок был снят с кадастрового учета, самостоятельно изменил исковые требования на требования о разделе земельного участка, что является недопустимым.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, а именно: из ФГБУ "ФКП Росреестра" в филу филиала по Краснодарскому краю сведений о правообладателях и категориях земельных участков, являющихся смежными с земельным участок ответчика; у ГК "Росавтодор" - сведения о запроектированных съездах с автодороги и подъездах к земельному участку, оставляемому за ответчиком.

Представитель истца представила печатную и электронную копии проекта строительства автодороги, на которых указала запланированные съезды к участку ответчика, пояснила, что для создания данного съезда будут специально изыматься земельные участки. Об истребовании документов из ФГБУ "ФКП Росреестра" представитель истца возражала, пояснила, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:41:0601001:4, площадью 31 918 кв. м. (уточненная площадь), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.04.2013, кадастровым паспортом указанного земельного участка.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 2146-р (с изменениями в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.11.2011 N 1989-р) утверждена Программа деятельности Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на долгосрочный период (2010 - 2015 годы), в соответствии с которой на истца возложены задачи по проведению комплекса работ по проектированию и строительству автодороги М-4 "Дон".

В настоящее время на участке автодороги М-4 "Дон" км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 (Краснодарский край) ведутся работы по проведению масштабной реконструкции автомагистрали.

На основании акта о выборе земельного участка по размещению объекта "Реконструкция автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке от км 1 373 + 906 до км 1 383 до 036 в Краснодарском крае" в административных границах муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края администрацией муниципального образования г. Горячий Ключ принято постановление администрации муниципального образования г. Горячий Ключ от 31.12.2012 N 2499 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории к акту выбора земельного участка по размещению объекта "Реконструкция автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке от км 1 373 + 906 до км 1 383 до 036 в Краснодарском крае" в административных границах муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края (л.д. 12-15).

На основании распоряжения Росавтодора от 21.10.2009 N 419-р "Об утверждении проекта "Реконструкция автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке от км 1 373 + 906 до км 1 383 до 036 в Краснодарском крае утвержден проект с одноименным названием.

Проект получил положительное заключение государственной экспертизы N 0503-08/РГЭ-0420/01 от 23.12.2008 федерального государственного учреждения "Главгосэкспертизы России".

В зону реконструкции попала часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:0004, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, площадь, подлежащая изъятию - 5 586 кв.м.

В газете "Горячий Ключ" N 132 (12624) от 01.11.2012 была опубликована информация о предстоящем изъятии земельных участков и предоставлении их для строительства автодороги со списком правообладателей и указанием на кадастровые номера участков, их расположение.

В ходе урегулирования спора в добровольном порядке компанией письмом от 08.04.2013 было направлено обращение с просьбой дать согласие на образование земельного участка, подлежащего дальнейшему изъятию для строительства автомобильной дороги.

Письмо было вручено ответчику под роспись 08.04.2013, но оставлено предпринимателем без ответа.

Отсутствие согласия предпринимателя на образование из принадлежащего ему земельного участка нового земельного участка, необходимого для строительства автодороги М-4, препятствует его изъятию для государственных нужд, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе в случаях, связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса.

Принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), органов местного самоуправления (статьи 11, 63 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 145-ФЗ) в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Компании по поручению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, Компания осуществляет следующие полномочия:

1) подготовка проектов решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Компании;

2) уведомление в установленном порядке лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Компании;

3) подготовка и заключение с оценщиком договоров об оценке изымаемых для размещения автомобильных дорог Компании земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества и об оценке убытков, причиненных таким изъятием;

4) подготовка и заключение от имени Российской Федерации соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд для размещения автомобильных дорог Компании (далее - соглашение);

5) обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Компании;

6) обращение с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета изымаемых для размещения автомобильных дорог Компании земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, а также с заявлениями об учете изменений таких земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества;

7) обращение от имени Российской Федерации с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на изъятые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Компании.

Согласно части 3 статьи 37 Закона N 145-ФЗ в случае, если в соответствии с документацией по планировке территории для размещения автомобильных дорог Компании или решениями о предварительном согласовании мест размещения автомобильных дорог Компании предусмотрено образование земельных участков путем раздела, объединения, перераспределения существующих земельных участков или выдела из существующих земельных участков, решение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях размещения автомобильных дорог Компании может быть принято в отношении образуемых земельных участков при условии согласия собственников земельных участков, землепользователей (за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений), землевладельцев на образование земельных участков из существующих земельных участков. В этом случае указанное решение об изъятии принимается до образования земельных участков из существующих земельных участков.

В случае отказа собственника земельного участка, землепользователя (за исключением государственного или муниципального унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения), землевладельца от образования земельного участка в соответствии с документацией по планировке территории для размещения автомобильных дорог Компании или решениями о предварительном согласовании мест размещения таких автомобильных дорог Компания согласно части 4 статьи 37 Закона N 145-ФЗ вправе обратиться:

1) в суд с иском об образовании земельного участка для размещения автомобильных дорог Компании;

2) в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, с заявлением об изъятии существующего земельного участка, из которого в соответствии с указанными документацией по планировке территории или решением должен быть образован земельный участок.

Поскольку предприниматель не дал согласия на образование спорного земельного участка, истец правомерно обратился с рассматриваемым иском в суд до принятия решения уполномоченным органом об изъятии земельного участка.

В обоснование исковых требований компания представила следующие документы: проект "Реконструкция автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке от км 1 373 + 906 до км 1 383 до 036 (автодорога Краснодар - Джубга км 53-906 - км 63 + 036", получивший положительное заключение государственной экспертизы; акт выбора земельного участка в границах муниципального образования г. Горячий Ключ; проект межевания "Реконструкция автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке от км 1 373 + 906 до км 1 383 до 036 (автодорога Краснодар - Джубга км 53-906 - км 63 + 036) в Краснодарском крае", включая графическую часть.

Изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец обосновал необходимость формирования земельного участка площадью 5 586 кв.м. в целях последующего изъятия для целей строительства автомагистрали.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно изменил заявленные требования, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, исходя из содержания иска следует, что компания обратилась в суд с требованиями о признании согласованным образование земельного участка с кадастровым номером 23:41:0202001:878, площадью 5 586 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:4, площадью 31 918 кв.м.

Данная редакция требования была обусловлена тем, что на момент подачи иска земельный участок, подлежащий изъятию, был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер 23:41:0202001:878.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:41:0202001:878 был снят с кадастрового учета, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте ФГБУ "ФКП Росреестра" в разделе "Публичная кадастровая карта" (статус указанного земельного участка: аннулированный).

С учетом того, что данный участок имел статус аннулированного, суд первой инстанции не имел возможности рассматривать заявленные требования в редакции, указанной компанией.

Однако, изучив содержание текста искового заявления, направленности заявленного иска, а также принимая во внимания положения статьи 37 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие право компании на обращение в суд с иском об образовании земельного участка для размещения автомобильной дороги в случае отказа собственника от добровольного предоставления участка, суд первой инстанции обоснованно и законно переквалифицировал заявленные требования на требования об образовании земельного участка, которые соответствуют целям обращения истца в арбитражный суд. В данном процессуальном действии суда первой инстанции апелляционный суд нарушений не усматривает, оно в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод апелляционной жалобы о том, что раздел земельного участка фактически прекратит хозяйственную деятельность ответчика, так как к оставшейся части земельного участка у ответчика не будет иметься доступа, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. Вместе с тем, рассмотрев их по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым их отклонить по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела плану строительства транспортной развязки автомагистрали, выполненному ООО "ИнжПроектСтрой", в настоящее время к земельному участку предпринимателя имеется один съезд с автомобильной дороги (отмечен на плане как "существующий съезд").

Действительно, доступ к оставшейся части земельного участка предпринимателя через существующий съезд будет пролегать через земельный участок, подлежащий изъятию.

Апеллянт полагает, что удовлетворение иска по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу сделает невозможным ему доступ к земельному участку через указанный съезд.

Однако предприниматель не учел следующего.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:41:0601001:4, площадью 31 918 кв.м. на праве собственности принадлежит ИП Котляревскому С.В.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Таким образом, после вступления решения суда по настоящему делу право собственности ИП Котляревского С.В. автоматически возникнет на образованные путём раздела земельные участки.

Судебный акт по настоящему делу не прекратит и право ответчика на пользование существующим съездом.

В рамках настоящего дела вопрос о выкупе и изъятии земельного участка, принадлежащего предпринимателю, не ставится, требования истца направлены лишь на образование земельного участка, подлежащего в последующем изъятию путем принятия компетентным органом соответствующего решения.

Из представленного плана строительства транспортной развязки автомагистрали следует, что строящаяся автомагистраль будет предусматривать новый технологический съезд (на плане указан как "проектируемый съезд"), непосредственно обеспечивающий доступ к земельному участку ответчика.

Из правовой позиции ответчика следует, что истец не предоставляет ему каких-либо гарантий того, что после раздела земельного участка и принятия решения об изъятии земельного участка ГК "Росавтодор" исполнила свою обязанность по созданию нового технологического съезда с новой автомагистрали к земельному участку ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения арбитражного суда могут являться лишь те доводы о нарушении субъективных прав, которые подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о реальности такого нарушения либо о реальности создания угрозы такого нарушения. Не могут быть подвергнуты правовой защите со стороны арбитражного суда домыслы и личные суждении сторон спора.

ГК "Росавтодор" представила проект строительства новой автомагистрали, получивший положительное заключение со стороны государственной экспертизы и предусматривающий создание технологического съезда, обеспечивающего доступ, в том числе, к земельному участку истца.

Оснований полагать, что ГК "Росавтодор" в данной части проект строительства не будет исполнен, у суда не имеется.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее. Непосредственное исполнение проекта строительства автомагистрали с транспортной развязкой потребует изъятия у ответчика образуемого земельного участка площадью 5 586 кв.м. В момент принятия компетентным органом соответствующего решения об изъятии данного земельного участка для государственных нужд право собственности ИП Котляревского С.В. на земельный участок будет прекращено. Это означает, что на оставшийся земельный участок площадью 26 332 кв.м. ответчик утратит возможность получать доступ посредством существующего съезда. В свою очередь, в целях соблюдения субъективных прав и законных интересов ИП Котляревского С.В. ГК "Росавтодор" до момента изъятия спорного земельного участка должна обеспечить предпринимателю возможность получать доступ к остающемуся в его собственности земельному участку путём организации нового съезда. В случае неисполнения ГК "Росавтодор" указанной обязанности ИП Котляревский С.В. не будет лишён права требовать от компетентного органа в административном либо в судебном порядке принятия решения об изъятия для публичных нужд оставшегося земельного участка с обоснованием своего требования утратой возможности использования земельного участка по его целевому назначению. Также предприниматель не будет лишён своего права требовать от ГК "Росавтодор" исполнения ею своей обязанности по строительству запроектированного технологического съезда в натуре и взыскания причинённых убытков.

Ответчик также не лишен возможности, в случае наличия затруднений в пользовании оставшейся частью земельного участка, либо в случае наличия угрозы невозможности осуществления предпринимательской деятельности, воспользоваться правом, предоставленным частью 3 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, потребовать предоставления взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другого земельного участка с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, доводы, приводимые ИП Котляревским С.В. в апелляционной жалобе, являются преждевременными, т.к. судебные акты по настоящему делу не направлены на изъятие земельных участков, сами по себе не способными прекратить право собственности предпринимателя на образуемые земельные участки, а также его право на получение доступа к данным участкам через существующий технологический съезд. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным истребовать документы у ФГБУ "ФКП Росреестра", указанные предпринимателем в его ходатайстве.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года по делу N А32-1672/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина