Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 14АП-5023/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф07-748/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 сентября 2014 г.

Дело N А05-574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Тихоновой Марины Александровны, ее представителя Игнатьева С.В. по доверенности от 06.03.2012, от администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Кожанова Е.А. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2014 года по делу N А05-574/20144 (судья Быстров И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тихонова Марина Александровна (ОГРНИП 304290218800014) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация), выразившихся в изложенном в письме от 11.10.2013 N 01-03-17/2961 отказе выдать предпринимателю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - павильона по реализации автозапчастей с мастерской шиномонтажа, расположенного на земельном участке в квартале 205, в районе пересечения проспекта Бутомы и улицы Октябрьской в г. Северодвинске Архангельской области (далее - павильон с мастерской, объект, спорный объект).

Решением арбитражного суда от 07 мая 2014 года требования заявителя удовлетворены.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное судебное решение, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности выдать разрешение на строительство на спорный объект, поскольку предпринимателю разрешено строительство временного сооружения - павильона с мастерской на предоставленном ему в аренду земельном участке для временного размещения автостоянки. Утверждение заявителя о том, что администрация фактически согласовала ему строительство объекта недвижимости, не является обоснованным и документально подтвержденным.

Представитель администрации в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали свою позицию, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Предприниматель в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Клыпина К.В. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку указанный свидетель допрошен судом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, необходимость допроса его по тем же обстоятельствам отсутствует.

Решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из пояснений заявителя и его представителя, предприниматель Тихонова М.А. на земельном участке, предоставленном ей для временного размещения автостоянки и павильона с мастерской, осуществила строительство объекта капитального характера.

Ссылаясь на то, что строительство такого объекта на данном участке администрацией было согласовано, Тихонова М.А. неоднократно (27.02.2012 и 08.08.2013) обращалась в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию с приложением документов, подтверждающих его постройку.

Поскольку администрация отказала в выдаче заявителю такого разрешения (письма администрации от 13.04.2013 N 01-03-26/999, от 11.10.2013 N 01-03-17/2961 (том 2, лист 15) (том 1, лист 48; том 2, лист 15), Тихонова М.А. в ходе последующих уточнений заявленных требований просила признать данный отказ ответчика незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой отказ администрации соответствует закону, оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае не имеется.

При рассмотрении данного дела судом установлено следующее.

Как видно из предъявленных в материалы дела доказательств, 22.04.2003 администрацией утвержден акт о выборе земельного участка для временного размещения временной автостоянки (том 1, листы 19-22).

В данном акте указано, что на основании осмотра места и рассмотрения материалов размещения временного объекта комиссия установила, что для проектирования временной автостоянки рассмотрен земельный участок в квартале 205, в районе пересечения пр. Бутомы и улицы Октябрьской. Комиссия администрации, сравнив и оценив преимущество выбранной площадки, считала целесообразным использовать ее для временного размещения временной автостоянки и просила администрацию разрешить проектирование данного объекта на земельном участке общей площадью 2360 кв. м.

Управление землеустройства, градостроительства и архитектуры администрации 06.09.2002 выдало архитектурно-планировочное задание N 1916 на разработку проекта временной платной автостоянки для легковых автомашин на пересечении улицы Октябрьской и проспекта Бутомы, в котором имеется ссылка на заявку Тихоновой М.А. от 19.08.2002 и постановление администрации от 12.08.2002 N 2/317 (том 2, листы 49-50).

Акт выбора земельного участка для временного размещения временной автостоянки от 22.04.2003 утвержден постановлением мэра года Северодвинска от 03.07.2003 N 3/203 "О предварительном согласовании места временного размещения автостоянки в кв. 205" (том 1, лист 18).

Названным постановлением согласовано место временного размещения автостоянки и предпринимателю разрешено проведение проектных работ по этому объекту.

В дальнейшем, в сентябре 2003 года, Тихонова М.А. обратилась с заявлением о разрешении на установку шиномонтажной мастерской на земельном участке, предоставленном для временного размещения автостоянки (том 1, листы 17).

В материалах дела также имеется заявление предпринимателя от 05.07.2004, адресованное мэру города Северодвинска, в котором заявитель просил рассмотреть вопрос о разрешении размещения и работы шиномонтажной мастерской и павильона по реализации автозапчастей на выделенном ему в аренду земельном участке (том 1, листы 23).

Управление землеустройства, градостроительства и архитектуры администрации 16.09.2004 выдало предпринимателю изменения за номером 01-12/1838 к архитектурно-планировочному заданию от 06.09.2002 N 1916 (том 1, лист 25), согласно которым на отведенном под проектирование временной платной автостоянки земельном участке определено предусмотреть шиномонтажную мастерскую, торговый павильон по реализации автозапчастей, твердую площадку для хранения автопокрышек. Для сохранения единого архитектурного стиля сооружений, размещенных в районе мини-рынка и проектируемой автостоянки, наружную отделку шиномонтажной мастерской, торгового павильона по реализации автозапчастей, помещения для сторожа автостоянки следовало запроектировать идентичной существующему торговому павильону мини-рынка, расположенного со стороны проспекта Бутомы, - в легких металлических конструкциях. Кроме того, в архитектурно-планировочном задании с учетом внесенных изменений указывалось на необходимость получения технических условий на подключение объекта к инженерным сетям от служб города с учетом размещения на территории автостоянки шиномонтажной мастерской и павильона по реализации автозапчастей.

В дальнейшем заявителем разработан рабочий проект временной платной автостоянки для легковых автомобилей и магазина автозапчастей с мастерской шиномонтажа, осуществлено строительство спорного объекта.

Ссылаясь на разработанную и утвержденную ответчиком проектную документацию, предусматривающую строительство объекта капитального назначения, согласование строительства с уполномоченными органами и получение соответствующих разрешений, в том числе на проведение земляных работ, Тихонова М.А. считает, что в данной ситуации ею фактически в установленном порядке проведена процедура выбора земельного участка для строительства такого объекта и ей разрешено его строительство на арендуемом предпринимателем земельном участке. Объект присоединен к инженерным сетям, заявителю выдавалось разрешение на проведение земляных работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя.

Согласно пункту 35 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст (действовавшему до 01.04.2014), предусматривалось, что магазин - это специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

В пункте 36 названного ГОСТа павильону дано иное определение. Павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Пункт 21 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-с (действующего с 01.04.2014), содержит понятие предприятия розничной торговли. Предприятия розничной торговли - это торговые предприятия, используемые для осуществления розничной торговли, к которым относятся в том числе магазины и павильоны, их описание приведено в пунктах 38 и 62 названного ГОСТа.

Так, магазин - это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Торговый павильон - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 3.13 и 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст (далее - ГОСТ 51773-2009).

ГОСТ 51773-2009 магазину дано определение как стационарному торговому объекту, павильону - как нестационарному торговому объекту, представляющему собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Статья 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) содержит аналогичные положения.

При этом статьей 10 данного Закона урегулированы вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов (в том числе павильонов).

На территории муниципального образования "Северодвинск" до 16.02.2012 действовало Положение о предоставлении земельных участков на территории муниципального образования "Северодвинск", утвержденное решением Совета депутатов Северодвинска от 30.11.2006 N 144 (далее - Положение N 144). Данным Положением предусматривался порядок согласования размещения временных сооружений (раздел 5 названного Положения).

Согласно пункту 5.3 Положения N 144 к таким объектам относились павильоны шиномонтажа, а также павильоны розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения.

Таким образом, как на момент утверждения акта выбора земельного участка для временного размещения автостоянки и внесения изменений в архитектурно-планировочное задание, так и на момент рассмотрения дела в суде законодательно предусматривалось, что павильон - это временное сооружение. При этом, как следует из приведенных положений Закона N 381-ФЗ и ГОСТ 51773-2009, наличие сетей инженерно-технического обеспечения у такого сооружения само по себе не свидетельствует, что оно является объектом капитального характера.

Как следует из материалов дела, по заданию Тихоновой М.А. обществом с ограниченной ответственностью "Винтекс" разработан рабочий проект временной платной автостоянки для легковых автомобилей и магазина автозапчастей с мастерской шиномонтажа (том 2, листы 80-119; том 3, листы 1-67).

Согласно пояснительной записке к этому проекту он выполнен в соответствии со СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобильные", СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания". Названным проектом предусмотрено строительство открытой платной автостоянки на 48 машиномест, помещения сторожа, магазина автозапчастей с мастерской шиномонтажа, гостевой стоянки автомашин и площадки контейнеров под бытовые отходы. Проект предусматривал при строительстве здания устройство фундаментов на естественном основании, армированного монолитного железобетонного ленточного ростверка из бетона шириной 600 мм и высотой 500 мм, с устройством подготовки из уплотненного щебнем грунта (том 2, листы 87, 99-102). Проектом было предусмотрено, что несущий каркас здания - металлический с облицовкой листами ЦСП толщиной 12 мм (стены) и ГКЛ толщиной 9 мм в 2 слоя (том 2, листы 87, 102-107, 111); наружные стены подлежали облицовке металлическим профилированным листом, а внутренняя поверхность - цементно-стружечными плитами толщиной 12 мм в 2 слоя, утеплитель по стенам толщиной 150 мм. Внутренние перегородки толщиной 148 мм подлежали выполнению из листов ЦСП толщиной 12 мм в 2 слоя по металлическому каркасу, толщиной 100 мм - из листов ГКЛ толщиной 12,5 мм в 2 слоя по металлическому каркасу. Проектом предусматривалось устройство скатной, вентилируемой с покрытием из металлочерепицы кровли здания, устройство окон из профиля ПВФ с двухкамерными стеклопакетами, устройство утеплённых с покрытием из керамической плитки полов в торговом зале, в вестибюле, в помещении персонала, в санузле и в помещении для хранения уборочного инвентаря, а также утепленного пола с покрытием из бетонных плиток в помещении шиномонтажа. Проектом также предусмотрено подключение здания к хозяйственно-питьевому водопроводу и к канализационной сети, устройство наружных и внутренних сетей водоснабжения и канализации.

Действительно, данный проект предусматривает строительство объекта капитального назначения - магазина.

Между тем утверждение предпринимателя о том, что администрация согласовала проект строительства объекта капитального характера (магазина), не является обоснованным.

В материалах дела имеется согласованный 24.12.2004 отделом архитектуры и градостроительства администрации разбивочный план участка, на котором, помимо стоянок автомобилей, обозначены помещение сторожа, площадка для контейнеров и торговый павильон для реализации запчастей с помещением шиномонтажа (том 2, лист 55). Здание магазина на стройгенплане не обозначено.

В письме от 12.08.2005 N 01-12/1775 отдел архитектуры и градостроительства администрации согласовывает стройгенплан на установку временного торгового павильона по реализации автозапчастей с павильоном шиномонтажа в районе пересечения проспекта Бутомы и улицы Октябрьской (квартал 205) (том 2, листы 58-60).

При этом из данного письма не установить, что ответчиком рассматривалась именно названная выше проектная документация. В письме имеется ссылка на представленную заявителем документацию. При этом в письме от 17.08.2005 N 01-12/1796, являющемся ответом на письмо предпринимателя от 18.07.2005 N 33/5 (том 2, лист 56), администрация ссылается на согласование проекта "Временная платная автостоянка для легковых автомобилей. Павильон автозапчастей с мастерской шиномонтажа в районе пересечения пр. Бутомы и ул. Октябрьской".

Из письма от 17.08.2005 N 01-12/1796 следует необходимость получения соответствующих разрешений на въезд на автостоянку и к временному павильону со стороны ул. Октябрьской.

В связи с этим факт согласования стройгенплана Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации (письмо от 14.07.2005 N 01-16/1429) не свидетельствует о том, что предпринимателю согласовано строительство объекта недвижимости - магазина (том 2, лист 61). В данном письме указано на необходимость восстановить благоустройство, асфальтобетонное покрытие, обеспечить безопасность дорожного движения.

Такие работы предусматривают разрытие грунта, следовательно получение разрешения на проведение земляных работ (том 2, лист 64) также не свидетельствует о согласовании строительства объекта капитального характера.

По этим же основаниям отклоняется и ссылка заявителя на заключение Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи от 19.03.2004 N 01-16/436, заключение государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" от 15.04.2004 N 2.2.6/512, а также заключение отдела государственного пожарного надзора г. Северодвинска от 07.04.2004 N 3/7-466 об отсутствии возражений против размещения шиномонтажной мастерской и павильона по реализации автозапчастей на территории временной автостоянки (том 1, лист 53; том 3, листы 71-72). При этом в этих письмах указано на согласование размещения объектов на временной автостоянке.

Также в материалах дела имеется письмо Управления строительства и архитектуры администрации от 01.10.2007 N 525, в котором указано на то, что заявителю согласован проект "Временная платная автостоянка для легковых автомобилей. Павильон запчастей с мастерской шиномонтажа" (том 2, листы 70-71).

На основании заявления Тихоновой М.А. от 31.08.2005 и представленных документов администрацией вынесено постановление от 28.09.2005 N 1/312, в соответствии с которым предпринимателю для временного размещения временной автостоянки и павильона автозапчастей с мастерской шиномонтажа в аренду на срок с 07.12.2004 по 06.12.2007 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 29:28:112205:0046 площадью 2163 кв. м, находящийся примерно в 90 м по направлению на север от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка (адрес ориентира: г. Северодвинск, ул. Октябрьская, д. 17) (том 2, лист 65).

В дальнейшем, 23.11.2005, на данный участок заявителем и администрацией заключен договор аренды земельного участка N 11 362 001 (том 2, листы 66-69), которым предусмотрено разрешенное использование земельного участка для временного размещения временной автостоянки и павильона автозапчастей с мастерской шиномонтажа.

Возведение каких-либо иных строений, в том числе магазина, на арендуемом заявителем земельном участке, предоставленном для временного размещения автостоянки, администрация не согласовывала.

Более того, в материалах дела имеется, как следует из пояснений Тихоновой М.А., полученный ею на ее заявление о выдаче разрешения на строительство спорного объекта письменный ответ Управления строительства и архитектуры администрации (письмо от 01.10.2007 N 525; том 2, листы 70-71), в котором указанный орган проинформировал предпринимателя о том, что отдельный документ, разрешающий выполнение работ по размещению (возведению) временного объекта, не предусмотрен.

Из данного письма следует, что заявителю предложено в соответствии с пунктом 5.26 Положения N 144 после окончания работ по возведению объекта собрать заключения (согласования) заинтересованных лиц и (или) контролирующих органов о возможности эксплуатации данного объекта и направить их копии в адрес администрации для последующей подготовки акта об окончании работ по размещению (возведению) временного объекта. Как указано в названном письме, такой акт будет являться документом, разрешающим эксплуатацию размещенного (возведенного) временного павильона автозапчастей с мастерской шиномонтажа (раздел 5 названного Положения).

Несмотря на такой ответ администрации, предприниматель, как следует из материалов дела, осуществил строительство спорного объекта, строительство которого завершено в 2008 году, и ввел его в эксплуатацию (том 1, листы 44-45).

Как указано выше, наличие коммуникаций, в том числе устройства хозяйственно-фекальной канализации и хозяйственно-питьевого водопровода, не является основанием для вывода о том, что объект является зданием (объектом недвижимости).

Оснований считать, что администрацией согласовано строительство объекта капитального характера (здания магазина), частью которого является фундамент, в данном случае не имеется, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что заявителю на земельном участке, предоставленном для временного размещения автостоянки, согласовывалось возведение временного сооружения - павильона.

Ввиду этого, обосновывая оспариваемый отказ, администрация правомерно сослалась на то, что земельный участок предоставлен предпринимателю для целей размещения временного объекта, а не для строительства объекта капитального строительства; разрешение на строительство данного объекта в порядке, определенном градостроительным законодательством, администрацией не выдавалось.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает правоустанавливающие документы на земельный участок и другие перечисленные в названной норме документы, включая градостроительный план земельного участка.

Статьей 55 данного Кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из приведенных положений названного Кодекса следует, что выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предшествует выдача разрешения на строительство.

Таким образом, для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51 - 55 ГрК РФ).

Временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, для возведения которых согласно пункту 2 части 17 статьи 51 данного Кодекса разрешение на строительство не требуется, не отнесены пунктом 10 статьи 1 названного Кодекса к объектам недвижимости (объектам капитального строительства).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, разрешение на строительство заявителю не выдавались по причине того, что ему согласовывалось размещение объектов временного характера на земельном участке, предоставленном для временного размещения временной автостоянки и павильона автозапчастей с мастерской шиномонтажа.

Ввиду этого на администрацию в порядке, предусмотренном статьей 201 главы 24 АПК РФ, не может быть возложена обязанность по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьей 55 ГрК РФ.

Заявитель ссылается на отсутствие у него возможности в дальнейшем использовать спорный объект по причине инициирования администрацией расторжения договора аренды от 23.11.2005 N 11 362 001.

Между тем податель жалобы указывает на то, что предпринимателю предложено провести раздел земельного участка с целью выделения заявителю в аренду участка, на котором размещен спорный объект. Доказательств, свидетельствующих о том, что Тихоновой М.А. предъявлено требование о демонтаже этого объекта, материалы дела не содержат.

При этом в такой ситуации предприниматель не лишен права обратиться к администрации с требованием о взыскании убытков, если считает, что они возникли в связи с совершением ответчиком незаконных действий, направленных на введение его в заблуждение при строительстве павильона с мастерской.

С учетом изложенного оспариваемый отказ администрации не может быть признан не соответствующим вышеприведенным нормам законодательства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2014 года по делу N А05-574/2014 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тихоновой Марины Александровны о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Северодвинск", выразившихся в отказе выдать предпринимателю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - павильона по реализации автозапчастей с мастерской шиномонтажа, отказать.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Ю. Пестерева