Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2014 г. N 15АП-8005/14

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2014 г.

дело N А32-38477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-38477/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (ИНН 2311126948, ОГРН 1102311004663) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Краснодару о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Краснодару (далее - налоговая инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 4 по г.Краснодару N23582 от 29.04.2013 в части отказа в возмещении заявителю НДС в сумме 19 040 руб. и обязании ООО "Спецтехмонтаж" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 143)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодар от 29.04.2013 N 23582 в части отказа от возмещения ООО "Спецтехмонтаж" НДС в сумме 19 040 рублей и обязании ООО "Спецтехмонтаж" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; обязать Инспекцию ФНС России N4 по г. Краснодар устранить допущенные нарушения прав заявителя. С Инспекции ФНС России N4 по г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя - отказано. С Инспекции ФНС России N4 по г. Краснодару взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г.Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, общество не имеет права на вычет по НДС, поскольку заявителем финансово - хозяйственная деятельность в 3 квартале 2012 г. не ведется, подтвердить факт использования приобретенного основного средства в операциях, признаваемых объектами налогообложения, не представляется возможным, организации присвоены критерии риска - "Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера", "Отсутствие основных средств".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "Спецтехмонтаж" 22.10.2012 за 3 квартал 2012 г.

По результатам данной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 49780 от 05.02.2013 г.

На указанный акт общество 21.03.2012 г. представило возражения, которые были рассмотрены, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.03.2012 г. N 233.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом налогового органа принято решение N 23582 от 29.04.2013 об отказе в возмещении НДС в сумме 19 040 рублей, заявленного к возмещению, и обязании ООО "Спецтехмонтаж" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество направило в Управление ФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции N 23582 от 29.04.2013.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю решением от 16.08.2013 г. N 22-12-729 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, решение налоговой инспекции утвердило.

Не согласившись с решением налоговой инспекции N 23582 от 29.04.2013 общество, обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании данного решения недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. По смыслу статей 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), т.е. с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объектов налогообложения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктам 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (ИНН/КПП 2311126948/231101001) было учреждено и поставлено на учет в Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару 04.08.2010 г.

На основании договора лизинга от 03.11.2011 г. N 454298-ФЛ/КРД - 11 Общество приобрело легковой автомобиль Volkswagen Passat 2011 года выпуска.

В соответствие с условиями договора лизинга от 03.11.2011 г. N 454298-ФЛ/КРД - 11 "Лизингодатель" в лице ООО "Европлан" обязуется приобрести у продавца, указанного "Лизингополучателем" в лице ООО "Спецтехмонтаж" автомобиль Volkswagen Passat и предоставить во временное пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях определенных договором. Сумма лизинговых платежей составляет 1 287 632,35 руб., авансовый платеж лизингополучателя стороны установили в размере 342 624,00 руб.

Сторонами был согласован график лизинговых платежей, по которому общество обязалось ежемесячно, не позднее 28-го числа текущего месяца, производить оплату частями в сумме 39 375,34 руб., в том числе НДС 6 006,40 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора от 03.11.2011 г. N 454298-ФЛ/КРД -11 балансодержателем является "Лизингодатель" в лице ООО "Европлан", а обязанности по регистрации транспортного средства в ГИБДД и плательщиком транспортного налога является "Лизингополучатель" в лице ООО "Спецтехмонтаж". Стороны установили и дату окончания срока договора лизинга - 30.11.2013 г.

Кроме того, общество в 3 квартале понесло расходы на услуги связи в сумме 1 020,94 руб. Услуги связи в 3 квартале 2012 г. оказывала организация ООО "Ростелеком" (ИНН 7707049388/ КПП23084302), согласно договору от 08.10.2012 г. N 19420 на сумму 6 692,86 руб. в том числе НДС 1 020,94 руб.

По причине вышеуказанных хозяйственных операций в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. обществом заявлена общая сумма налоговых вычетов в размере 19 040 руб.

Как верно установле6но судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации Общество предъявило к возмещению НДС, уплаченное им при приобретении товаров (работ, услуг) у третьих лиц - ООО "Европлан" и ООО "Ростелеком", на основании выставленных на их имя счетов-фактур и отражении их в бухгалтерском учете.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что организацией финансово - хозяйственная деятельность в 3 квартале 2012 г. не ведется.

Однако данный вывод налогового органа не соответствует материалам проведенной камеральной проверки и материалам дела.

Так, налоговый орган, признавая факты хозяйственной деятельности по лизинговым платежам, оплат услуг связи, займа денежных средств, выплат зарплаты, в оспариваемом решении налоговой инспекции N 23582 от 29.04.2013 необоснованно делает выводы об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности проверяемого предприятия.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность вывода налогового органа в оспариваемом решении о том, что Обществом в декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. неправомерно заявлены вычеты в размере 19 040 руб., по причине того, что автомобиль не используется, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, и не используется в финансово - хозяйственной деятельности организации, направленной на получение дохода.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не доказан факт неиспользования автомобиля в производственной деятельности общества, а также зависимость права на возмещение НДС с необходимостью реализации товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде как условия применения налоговых вычетов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговый орган не указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении Обществом условий для применения налогового вычета.

С учетом положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что заявителем условия, необходимые для вычета, соблюдены. Таким образом, отказ в возмещении НДС неправомерен.

Общество заявлены требования о возмещении судебных расходов, так общество просило взыскать с налоговой инспекции 18 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходы на уплату госпошлины.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя общество сослалось на договор от 24 августа.2013 N 24.08/1 об оказании консультационных и юридических услуг, расходный кассовый ордер от 29.01.2014 г. на сумму 18 000 рублей, копию решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам, которым установлены ставки оплаты юридической помощи.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Изучив представленные документы, приняв во внимание результат рассмотрения спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, сложившиеся в регионе расценки адвокатов, представленную инспекцией ценовую информацию в подтверждение чрезмерности предъявленной ко взысканию стоимости услуг представителя, исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Расходы на уплату госпошлины также правомерно взысканы судом первой инстанции с Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последней в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-38477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев