Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-15977/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-18842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Колинько Э.Б.

от заинтересованного лица: Дитяренко А.А. по доверенности от 24.12.2013 N 01-04-4600/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15977/2014) общества с ограниченной ответственностью "СУ 61 - 38" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-18842/2014 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ 61 - 38"

к Государственной Административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ 61-38" (192212, Санкт-Петербург, ул. Белградская д 26, к. 8, кв. 36, ОГРН: 1067847157806; далее заявитель, общество, ООО "СУ 61-38") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной Административно-технической инспекцией (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - заинтересованное лицо, ГАТИ) N 2657 от 06.12.2013, а также просило освободить ООО "СУ 61-38" от административной ответственности по протоколу N 5267/1 от 12.03.2014 об административном правонарушении.

Решением суда от 28.05.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда и удовлетворить жалобу. По мнению подателя жалобы, сроки обжалования в данном случае не могут считаться пропущенными. Общество указывает, что оспариваемое постановление в его адрес не направлялось и оно не было ознакомлено с ним, что лишило общество возможности своевременного его обжалования. Податель жалобы указывает на своевременное выполнение всех работ, а также на то, что закрытие ордера ГАТИ должно производиться заказчиком - ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" с соблюдением требований Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила), т.е. с переоформлением ордера ГАТИ на основании пункта 9.3 Правил, в связи с чем, общество является не надлежащим субъектом административной ответственности. Кроме того, общество ссылается на малозначительность вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 15.11.2013 ГАТИ по адресу: г. Санкт-Петербург, 8-я линия В.О. Д.61 (ПОМ.5-Н,ЛИТ.Б) было выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении порядка закрытия ордера ГАТИ N 326 от 01.02.2013 года при размещении временного ограждения. Срок действия ордера ГАТИ истек 15.10.2013 года. Ограждение демонтировано, ордер не закрыт.

15.11.2013 ГАТИ составлены протокол осмотра и протокол об административном правонарушении N 32194 по признакам административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением ГАТИ от 06.12.2013 N 5267 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили нарушения обществом пунктов 3.2.18, 12.1, 12.2 Правил.

12.03.2014 ГАТИ был составлен протокол N 5267/1 о том, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, которое выразилось в неуплате административного штрафа в размере 100.000 руб., в нарушение части 1 статьи 32.2 КОАП РФ в срок до 18.02.2014, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, в соответствии с постановлением ГАТИ N 5267 от 06.12.2013, вступившим в силу 17.12.21013.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ГАТИ, общество оспорило его в арбитражном суде, а также просило освободить его от административной ответственности по протоколу N 5267/1 от 12.03.2014 об административном правонарушении.

Установив наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях общества, а также придя к выводу о пропуске обществом срока обжалования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об оспаривании указанного постановления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

В силу пункта 1.4 Правил ордер - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Согласно пункту 6.13 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В соответствии с п. 3.2.18 Правил N 4 после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований производитель работ обязан исполнить порядок закрытия ордера, установленный Правилами.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в п. 12.3 настоящих Правил. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 настоящих Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на закрытие ордера не может превышать 5 рабочих дней.

Согласно пункту 12.2 Правил производитель работ обязан в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, для чего сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к настоящим Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением перечисленных в данном пункте следующих документов:

акта, подписанного уполномоченным владельцем земельного участка, на котором производились работы (владельцем помещения при производстве земляных работ, связанных с устройством отдельного входа), подтверждающего выполнение требований Правил в части восстановления нарушенного в ходе производства работ благоустройства;

акта выполненных работ (акта приемки объекта в эксплуатацию), подписанного заказчиком и производителем работ;

протокола лабораторных испытаний дорожно-строительной лаборатории, имеющей свидетельство об аттестации, о послойном уплотнении грунта и всех конструктивных элементов;

справки сдачи-приемки строительных отходов, оформленной в порядке, определенном Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 1.112-ра "Об утверждении Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге".

Указанные документы в части их оформления и содержания должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, не должны иметь неоговоренных исправлений, а также не должны быть исполнены карандашом. Все исправления должны быть надлежащим образом заверены. Печати и подписи, а также реквизиты, текст и графические объекты оригиналов и копий документов должны быть четкими и читаемыми.

Подписи на оригиналах и копиях документов должны быть расшифрованы (указаны должность, фамилия, имя и отчество либо инициалы подписавшегося лица). Представленные иностранными юридическими лицами документы должны быть легализованы на территории Российской Федерации и иметь надлежащим образом заверенный перевод на русский язык, (апостиль).

В случае подачи заявки на электронном носителе (в виде файла с именем "Заявка" и расширением DOC или PDF) файл должен быть подписан с использованием ЭП.

Материалами дела подтверждается наличие события вменяемого правонарушения в действиях общества - протоколом осмотра от 15.11.2013; фототаблицей от 15.11.2013; схемой от 15.11.2013; телеграммой от 12.11.2013; ордером N 326 от 01.02.2013; заявлением от 15.11.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но оно не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона N 273-70, в действиях общества.

Довод подателя жалобы о том, что срок на обжалование постановления ГАТИ не пропущен является ошибочным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом пропуск срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Материалами дела подтверждается своевременное получение обществом постановления ГАТИ N 5267 от 06.12.2013.

Вместе с тем, заявление подано обществом с пропуском срока обжалования (дата поступления заявления в суд - 21.03.2014 года).

Общество знало о совершении ГАТИ определенных действий и вынесении решений и должно было в сроки, установленные действующим законодательством, обратиться в арбитражный суд, однако не сделало этого.

Доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления, равно как указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой заявителем не представлено.

Согласно статье 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших Заявителю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Поскольку каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного Обществом срока не установлено, объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок не представлено, а также учитывая, что пропуск срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление в его адрес не направлялось и оно не было ознакомлено с ним, что лишило общества возможности своевременного его обжалования, также отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в присутствии уполномоченного представителя заявителя по доверенности от 18.06.2013 N 05/06-2013 Солдатенкова В.Л. Кроме того, постановление с приложением (квитанция на оплату штрафа) вручено указанному представителю 06.12.2013, подписано им без замечаний.

Ссылка жалобы на то, что Солдатенков В.Л. является работником другой организации и в штате общества не состоит, является несостоятельной, поскольку согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 18.06.2013 (л.д. 75) заявитель доверил представление своих интересов именно Солдатенкову В.Л.

Доводы подателя жалобы о том, что взаимоотношения по договору генподряда N 082112 от 27.08.2012 прекращены в связи с его исполнением и произведением расчетов также подлежат отклонению. Соглашение о расторжении данного договора материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.19 Правил в процессе выполнения работ производитель работ (заявитель) обязан информировать ГАТИ об изменении условий, на основании которых производилась выдача ордера.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержал доказательств прекращения договорных отношений между заказчиком и производителем работ общество является надлежащим субъектом административной ответственности.

Ссылка на малозначительность вменяемого административного правонарушения отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные апеллянтом основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

С учетом вышеизложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ГАТИ, в связи с чем в части отказа в удовлетворении данного требования общества решение суда первой инстанции является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции также отказал обществу и в удовлетворении заявленного требования об освобождении последнего от административной ответственности по протоколу N 5267/1 от 12.03.2014.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности как обращения в арбитражный суд с подобным требованием, так и рассмотрение судом данного заявления, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, что влечет отмену решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования об освобождении от административной ответственности по протоколу N 5267/1 от 12.03.2014 об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-18842/2014 в части отказа в удовлетворении заявленного требования об освобождении от административной ответственности по протоколу N 5267/1 от 12.03.2014 об административном правонарушении отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-18842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ 61 - 38" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас