Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 19АП-4784/14

город Воронеж

09 сентября 2014 г.

Дело N А36-5638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Козерог": Локтев С.А. представитель по доверенности от 15.10.2013, паспорт РФ;

от Департамента экономического развития Администрации города Липецка: Немцова Ю.И., представитель по доверенности N 15 от 16.06.2014, паспорт РФ;

от МО город Липецк в лице Администрации города Липецка: Зубова Н.Ю., представитель по доверенности от 30.09.2013, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества "Липецкий областной банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Форум": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРМТОРГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2014 по делу N А36-5638/2013 (судья Наземникова Н.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Козерог" (ОГРН 1024800824454, ИНН 4824012749) к Департаменту экономического развития Администрации города Липецка (ОГРН 1044800219254, ИНН 4826044601) и открытому акционерному обществу "Липецкий областной банк" (ОГРН 1024800001863, ИНН 4825004973), при участи третьих лиц: МО города Липецка в лице Администрации г.Липецка, общества с ограниченной ответственностью "Форум", общества с ограниченной ответственностью "ФАРМТОРГ" о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения в собственность, обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об ипотеке N00-347/К-1 1/1 -з от 09.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Козерог" (далее - ООО Фирма "Козерог", Общество) обратились в Арбитражный Липецкой области с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Администрации города Липецка в лице Департамента экономического развития (далее - Департамент), выраженный в письме от N 940/1-15-08/3 от 09.08.2013, в реализации преимущественного права ООО Фирма "Козерог" на приобретение в собственность нежилого помещения площадью 130,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д.20, как не соответствующий Федеральному закону РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Фирма "Козерог" путём совершения действий, предусмотренных статьей 4, частью 3 статьи 9 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013), применить последствия недействительности ничтожной сделки договора об ипотеке N 00-347/К-1 l/1-з от 09.08.2011 в виде исключения спорного недвижимого имущества из предмета ипотеки путём признания обременения отсутствующим (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2014, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования были удовлетворены. Решение Департамента экономического развития города Липецка, выраженное в письме от 09.08.2013 N 940/1-15-08/3 признано не соответствующим нормам действующего законодательства. Департамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Фирма "Козерог" путем совершения действий, предусмотренных статьей 4, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Договор об ипотеке N 00347/К-1/1 от 09.08.2011, заключенный между Департаментом экономики администрации города Липецка и ОАО "Липецкий областной банк" признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Форум" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда области отменить.

Ссылается на то, что в отношении спорного имущества не предусмотрено обязательной приватизации. Муниципальные объекты недвижимого имущества, арендуемые субъектами малого или среднего предпринимательства и находящиеся в залоге, могут быть отчуждены в порядке приватизации указанным субъектам лишь с согласия залогодержателя.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

ООО Фирма "Козерог" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на то, что договор ипотеки в отношении спорного имущества был заключен, когда недвижимое имущество уже было обременено арендой. Настаивает на том, что договор об ипотеке N 00374/К-11/1-з от 09.08.2011 является ничтожным и к нему должны применяться последствия недействительности ничтожной сделки.

Указывает на то, что правоотношения, связанные со спорным имуществом, регулируется именно Законом N 159 -ФЗ.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Муниципальное образование город Липецк в лице Администрации города Липецка в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что вывод заявителя жалобы о необходимости получения согласия залогодержателя несостоятелен, а вывод суда первой инстанции о ничтожности договора ипотеки основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Обращает внимание суда на то, что в рамках дела А 36-3351/2013 договор ипотеки N 00-347/К-11/1-з от 09.08.2011 признан недействительным, в связи с чем, ООО "Форум" не обладает теми правами, которые могли бы быть нарушены обжалуемым судебным актом.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Департамент экономического развития Администрации города Липецка в представленном отзыве настаивает на том, что нормы Закона N 159-ФЗ являются приоритетными в рассматриваемых правоотношениях.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представители ООО Фирма "Козерог", Департамента, МО город Липецк в лице администрации г. Липецка в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Форум" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. ОАО "Липецкий областной банк", ООО "ФАРМТОРГ" отзыв в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО Фирма "Козерог" является арендатором нежилого помещения площадью 130,3 кв.м., расположенного по адресу г. Липецк ул. Неделина 20, о чем свидетельствуют соответствующие договоры аренды.

Согласно указанным договорам, арендодателем нежилого помещения является Администрация г. Липецка в лице Департамента экономики Администрации города Липецка (в настоящее время Департамента экономического развития Администрация города Липецка). На момент подписания договора аренды, передаваемое в аренду имущество принадлежало арендодателю на праве собственности.

11.07.2013 ООО Фирма "Козерог" обратилось в Департамент экономического развития Администрации города Липецка с заявлением о рассмотрении вопроса о преимущественном праве на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 130,3 кв.м., расположенного по адресу г. Липецк, улица Неделина, д.20 с рассрочкой платежа на 7 лет.

09.08.2013 письмом за N 940/1-15-05/3 Департамент экономического развития на основании п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возвратил ООО Фирма "Козерог" вышеназванное заявление с указанием на то, что арендуемое им имущество обременено договором ипотеки N00-374/К-11/1-3 от 09.08.2011.

Полагая указанный ответ Департамента не соответствующим нормам действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что на момент обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, ООО Фирма "Казерог" отвечало всем условиям, содержащимся в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Передача помещения в залог (ипотеку) противоречит пункту 2 статьи 6 Закона об ипотеке. Следовательно, сделка по такой передаче в силу положений ст.168 ГК РФ является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В части 1 статьи 4 названного Федерального закона установлены критерии отнесения юридических лиц и предпринимателей к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства.

Принадлежность Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства подтверждается материалами дела и Комитетом не оспаривается.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктами 2, 3 и 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, необходимо учитывать перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, который определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Общество отвечает требованиям, установленным законодателем в ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства соответствия заявителя установленным критериям отнесения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства. Доказательств иного ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Арендуемое Обществом имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

По состоянию на 01.07.2013 спорное имущество находилось на правах аренды у ООО Фирма "Козерог" непрерывно в течение более двух лет в соответствии с договорами аренды имущества.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между Департаментом экономического развития и заявителем, у Общества отсутствовала на день подачи заявления о реализации преимущественного права приобретения задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пени).Доказательств обратного в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, у ООО Фирма "Козерог" имелись достаточные основания на приватизацию недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с положениями Федерального Закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Как видно из материалов дела, в качестве основания отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения было указано, что арендованное имущество обременено ипотекой по договору N 00-374/к-11/1-з от 09.08.2011.

На момент обращения ООО Фирма "Козерог" с заявлением от 11.07.2013 нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Липецк, ул. Неделина, д.20, действительно было передано Департаментом экономики в залог (ипотеку) ОАО "Липецкий областной банк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 00-374/к-11/1-з от 09.08.2011. Регистрация ипотеки в ЕГРПН осуществлена и не оспорена сторонами.

Вместе с тем, данное обстоятельство в силу действующего законодательства не является препятствием для приватизации имущества. Перечень условий, установленный статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на выкуп непрерывно арендуемого им имущества, является исчерпывающим. Ипотека указанного имущества, в силу законодательства о приватизации, не препятствует реализации такого права.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Департамента, изложенное в письме от 09.08.2013 N 940/1-15-08/3, не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает права заявителя на выкуп арендуемого имущества в льготном порядке.

Относительно требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки об ипотеки N 00-347/К-11/1-з от 09.08.2011 в виде исключения муниципального имущества - нежилого помещения площадью 130,30 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Неделина 20, из предмета ипотеки путем признания обременения отсутствующим, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ). При этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Положения "О залоговом фонде города Липецка", утверждённого решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.04.2009 N 1044, в залоговый фонд не передаются в том числе, имущество, включенное в прогнозный план приватизации; имущество и имущественные права, которые в соответствии с действующим законодательством не могут быть предметом залога.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что между ОАО "Липецкий областной банк" (кредитором) и Департаментом экономики администрации города Липецка (залогодатель) и ООО "КДС-Липецк" (заемщиком) был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 50 000 000 руб., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых, при этом Департамент предоставляет в залог имущество, указанное в пункте 2 договора залога.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Липецкий областной банк" и Департаментом экономики подписан договор от 09.08.2011 N 00-374/К-11/1-з об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Департамент экономики передает ОАО "Липецкий областной банк" в залог имущество, в том числе спорное нежилое помещение.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Названная норма устанавливает приоритет Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению ко всем другим законам в части включаемых в них норм гражданского права.

Исключением из указанного правила являются положения ч. 2 ст. 217 ГК РФ, согласно которой при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Таким образом, при совершении сделок в процессе приватизации нормы законодательства о приватизации имеют приоритет по отношению к общим положениям ГК РФ о порядке приобретения и прекращения права собственности.

Поскольку обязательность приватизации арендуемого Обществом нежилого помещения установлена, передача этого помещения в залог (ипотеку) противоречит пункту 2 статьи 6 Закона об ипотеке, в связи с чем, сделка в силу положений ст.168 ГК РФ является ничтожной.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки договора об ипотеке N 00347/К-11/1-з от 09.08.2011 в виде исключения муниципального имущества - нежилого помещения, г. Липецк, ул. Неделина 20 из предмета ипотеки путём признания обременения отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующее.

ООО "Форум" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции между 20.06.2013 ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Форум" был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/N по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011.

Между тем при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу N А36-3351/2013 был признан недействительным заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Форум" договор от 20.06.2013 года уступки прав требования (цессии) по кредитному договору N 00374/К-11 от 31.05.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Форум" в пользу ОАО "Липецкий областной банк" действительной стоимости уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 20.06.2013 года в размере 50 000 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 по делу N А36-3351/2013 определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу N А36-3351/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Форум" - без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции права и законные интересы ООО "Форум" не могут быть нарушены оспариваемым решением.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "Форум" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 22.07.2014.

Документы были представлены вместе с апелляционной жалобой в суд области в электронном виде, что подтверждается штампом канцелярии на первом листе жалобы.

Вместе с тем, оригинала чека - ордера от 22.07.2014 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также

подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей будет возвращена ООО "Форум" из доходов федерального бюджета при предоставлении в суд апелляционной инстанции оригинала чека - ордера от 22.07.2014.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2014 по делу N А36-5638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева