Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-16248/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-16430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Горошко М.В. по доверенности от 16.06.2014 N б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16248/2014) открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-16430/2014 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Сити Сервис"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления N 873/14 от 26.02.2014

установил:

открытое акционерное общество "Сити Сервис" (198260, Санкт-Петербург, Стойкости,19,3; 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр.,15,3; ОГРН: 1037819021459; далее - заявитель, общество, ОАО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр.,68; ОГРН: 1037867000115; далее - заинтересованное лицо, Инспекция) по делу об административном правонарушении N 873/14 от 26.02.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2014 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сити Сервис", ссылаясь на ненадлежащее исследование судом первой инстанции материалов дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы указывает, что в нарушение требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении проверки общество за 24 часа не уведомлялось, распоряжение о проведении проверки не получало. ОАО "Сити Сервис" считает, что административным органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия вмененных заявителю нарушений. Заявитель также указывает на несоответствие времени проведения проверки данным протокола.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 09/95-р от 13.02.2014 Инспекцией 19.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Сити Сервис" на предмет соблюдения обязательных требований, в том числе, правил содержания общего имущества собственников помещений.

В ходе проверки по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 29 корпус 1, Инспекцией выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда",утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, а именно:

-п.4.2.3.10. Правил N 170 -не обеспечена очистка фасада от самоклея и графических надписей;

-п.3.7.1. Правил N 170 - не обеспечена своевременная уборка территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (на газоне имеется бытовой мусор, КГМ);

-п.4.8.1. Правил N 170 - неисправное состояние лестниц (имеются выбоины, отслоения и углубления на лестничных площадках, в парадной N 9;

-п.3.2.3. Правил N 170 - частично отсутствует плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок, частично отсутствует двойное остекление, в парадной N 9;

-п.5.6.1 Правил N 170, -п.2.12.7.Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003., частично отсутствуют плафоны на осветительных приборах в парадной N 9, в мусороприемных камерах, в подвальном помещении;

-п. 4.8.6. Правил N 170 - допущено частичное отсутствие поливинилхлоридного поручня в парадной N 9 с 1 по 9 этаж;

-п.4.1.15 Правил N 170 - допущено подтопление подвала из-за неисправности и утечки инженерного оборудования (имеются утечки из трубопроводов системы ХВС в подвале дома);

-п.4.6.1.23 Правил N 170 - не обеспечена очистка кровли от строительного мусора; -п. 4.6.1.26 Правил - допущено отсутствие водоприемных воронок на кровли; -п.3.3.1 Правил - не обеспечена доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения;

-п.3.3.5. Правил N 170 - не обеспечено закрытие дверей на кровлю и чердачное помещения на замки;

-п.5.9.5 в) Правил N 170 - частично на стенах в мусороприемных камерах отсутствует облицовочная плитка;

-п.5.9.4 б) Правил N 170 - допущено отсутствие шибера в мусороприемных камерах;

-п.5.9.10 д) Правл N 170 - не обеспечена промывка стен мусоросборных камер;

-п.4.2.4.2 Правил N 170 - допущено разрушение козырька над парадной N 8, также конструкции балкона над парадной N 10;

-п.4.2.4.1 Правил N 170 - допущено загрязнение козырька (имеются окурки);

-п.5.8.5 Правил N 170 - помещение подвала не освещено;

-п.5.6.2 Правил N 170 - не обеспечена эксплуатация электрооборудования жилого здания (в подвальном помещении имеются скрутки).

-п.4.2.3.1. Правил N 170 - допущено на фасаде многоквартирного дома (местное разрушение, штукатурки, облицовочной плитки).

Результаты проверки зафиксированы в акте N 09/95-р от 17.02.2014 с фототаблицей.

По факту выявленного правонарушения 19.02.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен протокол N 09/95-р об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 26.02.2014 по делу об административном правонарушении N 873/14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что ОАО "Сити Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 29, корп. 1.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Сити Сервис" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение которых является обязательным как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт невыполнения обществом требований пунктов 4.2.3.10, 3.7.1, 4.8.1, 3.2.3, 5.6.1, 4.8.6, 4.1.15, 4.6.1.23, 4.6.1.26, 3.3.1, 3.3.5, 5.9.5, 5.9.4, 5.9.10, 4.2.4.2, 4.2.4.1, 5.8.5, 5.6.2, 4.2.3.1 Правил N 170.

Нарушение требований Правил N 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 170 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом положений Закона N 294-ФЗ о проведении проверки, а именно не уведомление общества за 24 часа о проведении проверки, не направление распоряжения о проведении проверки отклоняется апелляционной коллегией.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное распоряжение было получено представителем общества 17.02.2014 года под роспись.

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки N 09/95-р от 14.02.2014 года было направлено в адрес общества посредством факсимильной связи и получено 14.02.2014 года, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Довод о несоответствии времени проведения проверки данным протокола также является несостоятельным.

Проверка проводилась с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, данный факт подтверждается актом N 09/95 от 17.02.2014 года и протоколом N 09/95 от 19.02.2014 года.

Нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Сити Сервис" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 26.02.2014 N 873/14 по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и доводы сторон, дана им надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2014 года по делу N А56-16430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас