Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-15611/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-71549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Крайняя Ю.В. по доверенности от 21.10.2013

от ответчика: Холина И.Г. по доверенности от 19.11.2013 N 10-47/13

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15611/2014) открытого акционерного общества "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-71549/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Внешнеторговая фирма "Судмаш"

к открытому акционерному обществу "Пролетарский завод"

3-е лицо: ОАО "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Внешнеторговая фирма "Судмаш" (193029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3; ОГРН: 1037825012720; далее - истец, ЗАО "Внешнеторговая фирма "Судмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пролетарский завод" (192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3; ОГРН: 1027806079289; далее - ответчик, ОАО "Пролетарский завод") о взыскании 143 970,39 руб. задолженности по договору оказания услуг от 03.01.2001, а также расходов по оплате государственной пошлины, 13 000,00 руб. расходов на оплату услуг по переводу и нотариальному заверению документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество ОАО "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" (далее - ОАО "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт").

Решением суда от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального права, повлекшего принятие незаконного и необоснованного решения, просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно сделаны выводы о том, что отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ является доказательством, что услуги приняты ответчиком. Указывает на выполнение работ другим лицом, на не представление истцом расчета стоимости работ, а также на непредставление необходимости выполнения истцом каких-либо работ ответчика (отсутствие поручений), в связи с чем, считает вывод суда о принятии работ ответчиком необоснованным и ничем не подтвержденным. Считает, что все внешнеторговое сопровождение осуществляло ОАО "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт", осуществление услуг по внешнеторговому сопровождению истцом является недоказанным фактом. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не была исследована позиция ответчика относительно того, что договор является незаключенным, поскольку предмет договора сторонами не согласован, что делает невозможным оказание услуг. Также податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела решения Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.09.13 по делу N А56-38242/2013, от 14.01.14 по делу NА56-68976/2013, от 27.01.14 по делу NА56-71954/2013, согласно которым суд полностью удовлетворил требования ЗАО "ВТФ "Судмаш" к ОАО "Пролетарский завод" о взыскании задолженности по этому же договору N 793/303-01 от 03.01.01, но за иные периоды, не являются преюдициальными, так как были вынесены в упрощенном порядке и ответчик не мог представить каких-либо доказательств своей позиции по данным спорам. Указывает, что суд, признав условие о цене ничтожным, при этом сослался на решения, в которых суммы требований были рассчитаны исходя из этого ничтожного условия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.01.2001 ОАО "Пролетарский завод" (Заказчик) и ЗАО "Внешнеторговая фирма "Судмаш" (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 793-303-01, по условиям которого истец обязался оказать услуги по сопровождению внешнеторгового контракта с фирмой Мазагон Док ЛТД (Индия), а ответчик обязался принять услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

По дополнительному соглашению N 1 от 16.09.2005 к договору стороны определили, что исполнитель - истец осуществляет командирование в Индию сотрудников заказчика для проведения шефмонтажных работ, а заказчик- ответчик обязуется оплатить исполнителю услуги в размере 4% от каждой суммы, поступившей на счет заказчика.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 143 970,39 руб.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

05.09.2013 истец направил в адрес ответчика акт оказания услуг от 23.10.2013 на сумму 143 970,39 руб., однако мотивированного отказа от подписания акта в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, принятых по акту.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику, в том числе, письмом от 05.10.2012 о продлении командирования специалиста, письмом от 18.10.0212 - обращение индийской стороны о командирования М.В. Геплюка, запиской ответчика N 49 от 15.10.2012, по которой истцу вменяется в обязанность дать необходимые инструкции по возвращению сотрудника из командировки, письмом ответчика от 18.10.2012 о направлении Лугового В.С. в Индию, письмами от 31.10.2012, 06.11.2012, 28.11.2012, 10.12.2012 о командировках Артеева А.Н., С.А. Мигеля и иные документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 143 970,39 руб. являются обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договором установлена стоимость оказанных услуг, что составляет 4% от каждой суммы полученной заказчиком на счет (дополнение N 1 от 16.09.2005).

Суд правомерно счел данное условие ничтожным, поскольку получение и размере оплаты за оказанные услуги ставится в зависимость от события которое не обладает признаком неизбежности, наступление которого зависит от действий третьего лица. Тем более, что в соглашении не конкретизировано от кого должны быть получены денежные средства заказчиком и в каком объеме.

Договоры комиссии заключены как с ФГУП "Росборонэкспортом", так и ОАО "Судоэкспорт".

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В пункте 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, предоставив ответчику акт оказанных услуг истец заявил свою цену, которую ответчик надлежащим образом не оспорил.

Суд первой инстанции также правомерно оценил то, что за 3 кварталы 2012, 1, 2 кварталы 2014 год с ответчика по решениям Арбитражного суда и Ленинградской области по делам А56-6897/2013, А56-71954/2013 за оказание услуг по спорному договору взыскано 145692,75 руб., 128802,35 руб. и 78391,91 руб., соответственно, судебные акты ответчиком не оспорены, указав при этом, что цена за оказанные работы по настоящему делу сопоставима со стоимостью работ в другие кварталы.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 143 970,39 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 779, 781, 424 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 этой же статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод ответчика о том, что все работы, которые заявлены истцом в акте выполненных работ, были выполнены другим лицом - ОАО "Внешнеэкономическое предприятие "СУДОЭКСПОРТ", а также о том, что перечень выполненных истцом работ ничем документально не подтвержден подлежат отклонению апелляционным судом.

Никаких документальных доказательств выполнения работ непосредственно третьим лицом, а не истцом, материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик также не представил никаких доказательств того, что работы по командированию сотрудников ОАО "Пролетарский завод" для выполнения шеф-монтажных работ в Индию выполняло непосредственно ОАО "ВП "СУДОЭКСПОРТ", а не ЗАО "ВТФ "Судмаш". Напротив, ЗАО "ВТФ "Судмаш" представило в суд первой инстанции документальные доказательства того, что фактически вышеуказанные работы осуществлял истец.

Доводы подателя жалобы о том, что договор не может считаться заключенным, поскольку в нем не указано конкретно, какие услуги должен оказать истец, а также о том, что предмет договора сторонами не согласован, что делает невозможным оказание услуг, также подлежат отклонению.

Указанные доводы ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела письменным доказательствам, подтверждающим то, что услуги истцом не только оказывались, но и у ОАО "ВП "СУДОЭКСПОРТ", и у иностранного заказчика (фирма Мазагон Док ЛТД) не возникало нареканий или претензий по своевременному оформлению истцом специалистов ответчика для командирования в Индию.

Предмет договора возмездного оказания услуг N 793/303-01 от 03.01.01 также конкретизирован. Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.05 г. к Приложению N 11 от 15.06.04 г. к договору возмездного оказания услуг N 793/303-01 от 03.01.01 ответчик и истец договорились о том, что последний осуществляет командирование в Индию специалистов ответчика для проведения шефмонтажных работ, а ответчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере 4% от каждой суммы, поступившей на его счет в рамках Договора комиссии N 824-6/436 от 14.04.05, заключенного между ОАО "Пролетарский завод" и ОАО "ВП "СУДОЭКСПОРТ".

Отклоняется апелляционным судом и довод ответчика о том, что представленные в материалы дела решения Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.09.13 г. по делу N А56-38242/2013, от 14.01.14 г. по делу NА56-68976/2013, от 27.01.14 г. по делу NА56-71954/2013, согласно которым суд полностью удовлетворил требования ЗАО "ВТФ "Судмаш" к ОАО "Пролетарский завод" о взыскании задолженности по этому же договору N 793/303-01 от 03.01.01 г., но за иные периоды, не являются преюдициальными, так как были вынесены в упрощенном порядке и ответчик не мог представить каких-либо доказательств своей позиции по данным спорам.

О принятии к производству исковых заявлений по вышеуказанным делам суд надлежащим образом известил ответчика и предоставил время для направления в суд мотивированных отзывов, чего ответчик не выполнил. Более того, решения по вышеуказанным делам ответчиком в апелляционном порядке обжалованы не были, вступили в законную силу.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, признав условие о цене ничтожным, при этом сослался на решения, в которых суммы требований были рассчитаны исходя из этого ничтожного условия направлен на переоценку судебных актов по иным делам, вступивших в законную силу, что противоречит статье 69 АПК РФ и нарушает единообразие при толковании и применении судами норм права.

При удовлетворении заявленных исковых требований суд правомерно учел, что истец, предоставив акт оказанных услуг, заявил свою цену, ответчик стоимость услуг надлежащим образом не оспорил, что не противоречит статье 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-71549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пролетарский завод"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато