Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-15969/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Пеляев А.А. по доверенности от 14.12.2012 N 13

от заинтересованного лица: Беляев А.Б. по доверенности от 21.04.2014 N 72-06-16/1251

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15969/2014) общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2014 по делу N А56-512/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Сервис"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-Сервис" (ОГРН 5107746069976; 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, литерп. ТА, комн. 205; далее - общество, ООО "КЛМ-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7А; далее - Управление) от 24.12.2013 N 72-00-13/1502 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.06.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для неприменения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. Общество ссылается на то, что заявитель не имел самостоятельной возможности по получению доказательств направления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки, поскольку доступ к системе Клиент-Банк у общества отсутствует в связи с расторжением уполномоченным банком договора банковского счета. Податель жалобы указывает, что вменяемое ему бездействие не создало уполномоченному банку затруднений в осуществлении валютного контроля, поскольку валютные операции не осуществлялись.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 27.02.2012 заключило с фирмой ENDORN HOLDING LTD (Кипр) (далее - нерезидент) контракт N 02klm (далее - контракт) на поставку товаров в адрес ООО "КЛМ-Сервис".

На основании контракта обществом 04.04.2012 в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) (далее - банк ПС) был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 12040008/2763/0000/1/0, в графе 6 раздела 3 которого указана дата окончания срока действия контракта - 27.12.2012, а также в графе 5 раздела 3 паспорта следки указана сумма контракта - 59 976 000,00 рублей, в графе 1.2 раздела 1 указан адрес ООО "КЛМ-Сервис": Московская область, Сергиев-Посадский район, г. Сергиев-Посад, ул. Красной Армии, д. 205А.

23.11.2012 ООО "KЛM-Сервис" внесены изменения в ЕГРЮЛ, а именно в графе "адрес юридического лица" указано: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, 33, лит. ТА, комната 205, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 8.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И) предельный срок представления ООО "КЛМ-Сервис" документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки, в банк паспорта сделки - 14.01.2013.

06.09.2013 паспорт сделки N 12040008/2763/0000/1/0 закрыт банком паспорта сделки на основании пункта 7.9 Инструкция ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки (далее - ПС) N 12040008/2763/0000/1/0.

При этом, в нарушение требований пунктов 8.3, 8.4 Инструкция ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И, ПС N 12040008/2763/0000/1/0 в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) не был переоформлен обществом.

По факту нарушения срока представления указанной информации Белгородской таможней составлен протокол от 08.11.2013 N 10101000-1522/2013, а постановлением Управления от 24.12.2013 N 72-00-13/1502 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Также суд не усмотрел наличия со стороны административного органа процессуальных нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле,, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2 указанной статьи).

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки) установлен в главе 8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И.

Согласно пункту 8.1 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В силу пункта 8.2 названной Инструкции ЦБ РФ в заявлении резидента о переоформлении ПС должны быть указаны:

сведения о резиденте - полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (его филиала) для коммерческих организаций, наименование юридического лица (его филиала) для некоммерческих организаций или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица - индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. В написании наименования допускается использование общепринятых сокращений;

реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений;

указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты;

дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС и проставлена его подпись.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 Инструкции (пункт 8.3 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И).

Согласно пункту 8.4 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пунктов 8.3, 8.4 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И в рассматриваемом случае предельный срок представления ООО "КЛМ-Сервис" документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в ПС (выписка из ЕГРЮЛ), в банк ПС - 14.01.2013.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в вышеназванный срок Обществом ПС N 12040008/2763/0000/1/0 в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) не был переоформлен, а 06.09.2013 был закрыт уполномоченным банком на основании пункта 7.9 Инструкция ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что заявитель не имел самостоятельной возможности по получению доказательств направления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки, поскольку доступ к системе Клиент-Банк у общества отсутствует в связи с расторжением уполномоченным банком договора банковского счета, отклоняется апелляционной коллегией.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Вместе с тем общество считает совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следует учитывать, что целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств наступления негативных последствий в результате неправомерных действий заявителя.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность, а также наличия обстоятельства, препятствующих своевременному предоставлению документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые общество указывает в апелляционной жалобе, были приняты во внимание при назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований обществу о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2014 по делу N А56-512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато