Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-16572/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-50754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковоым К.В.

при участии:

от истца: Томашевская Е.Ю., доверенность от 20.06.2014,

от ответчиков: Семенова Т.Д., доверенности от 10.10.2013, от 28.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16572/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Голден Флай" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А56-50754/2013 по заявлению ИП Борисевича Д.В. (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Голден Флай"

к 1.Индивидуальному предпринимателю Борисевич Дмитрий Вячеславович, 2.Вахаевой Людмиле Алексеевне

о применении последствий недействительности договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голден Флай" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.55, лит.А, пом.17Н, ОГРН: 1137847101930; далее - ООО "Голден Флай") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борисевичу Дмитрию Вячеславовичу (ОГРНИП: 308784702500820; далее - Предприниматель), Вахаевой Людмиле Алексеевне о применении последствий недействительности договора от 10.05.2013 N 01/05/2013 как ничтожной сделки путем возврата Предпринимателем Обществу "Голден Флай" всего полученного по сделке, а также о взыскании с Предпринимателя убытков, в том числе вреда, причиненного деловой репутации Общества "Голден Флай", всего в сумме 1 195 890 руб.

В судебном заседании 23.10.2013 ООО "Голден Флай" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении заявленных ко взысканию сумм, в связи с чем просит суд взыскать солидарно с ответчиков 1 135 890 руб., из которых 367 890 руб. - все полученное по недействительному договору от 10.05.2013 N 01/05/2013, 648 000 руб. - убытки в виде неполученной прибыли, а также 120 000 руб. - компенсация вреда, причиненного деловой репутации Истца.

06.11.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Голден Флай" об изменении формулировки иска на требование о досрочном расторжении договора от 10.05.2013 N 01/05/2013 на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также солидарном взыскании с ответчиков аванса арендной платы, арендной платы за июль 2013 года, залоговой суммы, недополученной прибыли, вещей, суммы компенсации вреда деловой репутации. ООО "Голден Флай" просит взыскать 259 200 руб. упущенной выгоды, 120 000 руб. компенсации вреда деловой репутации, а также 230 700 руб., из которых 83 700 руб. - залог арендной платы, 77 000 руб. - арендная плата за июль 2013, 70 000 руб. - гарантийная сумма.

В судебном заседании ООО "Голден Флай" пояснил, что названное ходатайство является заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об изменении размера заявленных требований в части требования о взыскании упущенной выгоды до 259 200 руб., а также о дополнении заявленных требований требованиями о взыскании аванса арендной платы, арендной платы за июль 2013, залоговой суммы и вещей.

Заявленный частичный отказ от иска и уменьшение размера иска в части требования о взыскании упущенной выгоды до 259 200 руб. приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В остальной части ходатайство ООО "Голден Флай" судом отклонено.

Таким образом, арбитражный суд в рамках настоящего дела рассмотрел требования ООО "Голден Флай" о взыскании солидарно с ответчиков 379 200 руб., из которых 259 200 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, 120 000 руб. - компенсация вреда, причиненного деловой репутации ООО "Голден Флай".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в части требования о взыскании с Вахаевой Людмилы Алексеевны убытков в размере 259 200 руб. производство по делу прекращено, в остальной части в иске к индивидуальному предпринимателю Борисевичу Дмитрию Вячеславовичу и Вахаевой Людмиле Алексеевне отказано.

22.04.2014 в суд от ответчиков поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

06.05.2014 в арбитражный суд от ООО "Голден Флай" поступили отзывы на заявление ответчиков, согласно которым ООО "Голден Флай" против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что ответчиками не доказана разумность и соразмерность гонорара, в связи с чем заявил о чрезмерности заявленной суммы. Кроме того, от ООО "Голден Флай" поступило ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у ООО "Юридическая консультация "ГАРАНТ" (далее - Общество) доказательств произведённых по договору расчётов, обязании сделать выписки из бухгалтерских документов и предъявить на обозрение суда кассовую книгу и книгу учёта доходов и расходов за октябрь 2013 года, а также ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отсутствие предусмотренных ст.ст. 51, 66 АПК РФ оснований арбитражный суд отклонил ходатайство ООО "Голден Флай" об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьего лица.

Определением от 03.06.2014 суд взыскал с ООО "Голден Флай" в пользу Вахаевой Людмилы Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 03.06.2014 суд взыскал с ООО "Голден Флай" в пользу индивидуального предпринимателя Борисевича Дмитрия Вячеславовича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, которым взысканы судебные расходы в пользу индивидуального предпринимателя Борисевича Дмитрия Вячеславовича, ООО "Голден Флай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты предпринимателем оказанных ему юридических услуг. Также податель жалобы считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, поскольку не представлен акт приема-передачи оказанных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил суду договор на оказание юридических услуг от 10.10.2013 N 12-10/13, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.10.2013 N 00128 на сумму 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в сумме 25 000 руб.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты Предпринимателем оказанных ему юридических услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, Предпринимателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая факт оплаты Предпринимателем оказанных ему услуг. Спора относительно получения Обществом указанных денежных средств между Предпринимателем и Обществом не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ при осуществлении денежных расчетов при оплате, в том числе за оказание услуг, организация обязана выдать либо кассовый чек, либо бланк строгой отчетности. Вместе с тем согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 приходно-кассовый ордер является первичной учетной документацией, поэтому организации вправе его оформлять при приеме денежных средств. Поскольку представленная Предпринимателем квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате юридических услуг оформлена в соответствии с действующими правилами и содержит имеющую значение для дела информацию, она принята судом в качестве допустимого доказательства понесенных Предпринимателем расходов.

Положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции должен был оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера подлежащих взысканию издержек суд исходил из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, суд первой инстанции исследовал такие критерии как сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов Предпринимателя, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что по условиям договора от 10.10.2013 N 12-10/13 Общество обязалось оказать следующие юридические услуги:

- изучить имеющиеся у Предпринимателя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии Предпринимателя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию Предпринимателя;

- консультировать Предпринимателя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Предпринимателя в ходе претензионного порядка рассмотрения спора;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Предпринимателя на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, а при заключении дополнительного соглашения - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску (искам).

Учитывая то, что решение суда от 20.11.2013 обжаловано не было, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Предпринимателя участвовал в двух судебных заседаниях, арбитражный суд приходит к правомерному выводу об обоснованности взыскания с Общества в пользу Предпринимателя издержек в размере 25 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что в отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг, заявителем не доказан факт оказания услуг, являются несостоятельными, поскольку имеющимися в материалах дела документами, в их совокупности, подтверждается факт оказания юридических услуг Предпринимателю.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив доказательства понесенных Предпринимателем судебных расходов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного применения норм АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что разумной суммой судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Предпринимателя, являются 25 000 руб.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 о взыскании с ООО "Голден Флай" в пользу ИП Борисевича Д.В. судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина Н.С. Полубехина