Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-16449/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-13945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Личного Э.В. по доверенности от 05.03.2014,

от ответчика (должника): 1. Караваевой Е.С. по доверенности от 04.03.2014 N 153/2014, 2. не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16449/2014) Конаревой Веры Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-13945/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Конаревой Веры Леонидовны (адрес: Россия 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский пр. д. 12, к. 2, кв. 130; Россия 192288, Санкт-Петербург, Дунайский пр. д. 55, к. 1, кв. 1019)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкЦем", обществу с ограниченной ответственностью "ПО БЕТОНИКА" (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения д. 10, лит. А, оф. 12; Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе 25, к. 1, лит. А, ОГРН: 1107847409383)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, 1, лит. А)

о признании недействительным договора поручительства N 01/2013 от 01.10.2013 и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "БЕТОНИКА" (далее - ООО "ПО "БЕТОНИКА") Конарева Вера Леонидовна (далее - истец, Конарева В.Л.) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкЦем" (далее - ответчик 1, ООО "АкЦем"), к ООО "ПО "БЕТОНИКА" (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора поручительства N 01/2013 от 01.10.2013, заключенного между ООО "ПО "БЕТОНИКА" и ООО "АкЦем", и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.04.2014 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" (далее - третье лицо, ООО "АгроСтройКомплект") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.05.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Конарева В.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на вынесение решения с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор поручительства не обладает признаками сделки, в отношении которой имелась заинтересованность и не может быть оспорена по правилам статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Конарева В.Л. указывает на неправильное применение судом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Суд, сделав неправильные выводы, пришел к заключению, что мотивы это и есть доказательства, что является, по мнению истца, неправильным.

Оспариваемый договор поручительства был заключен поручителем в ущерб своим финансовым интереса, что стало возможным в результате того, что должник имел право в силу сложившихся обстоятельств контролировать деятельность поручителя, чем должник воспользовался, злоупотребив тем самым своим правом в ущерб экономической деятельности поручителя.

ООО "АкЦем" в отзыве на апелляционную жалобу Конаревой В.Л. возражает против доводов истца, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, просит решение суда от 26.05.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конаревой Веры Леонидовны - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО "АкЦем" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик 2, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва ООО "АкЦем" на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы истца и ответчика 1, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Конарева В.Л. является участником ООО "ПО Бетоника" с долей, равной 67% уставного капитала. Вторым участником указанного Общества является Брик Михаил Николаевич (далее - Брик М.Н.) с долей, равной 33% уставного капитала.

На основании протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "ПО "БЕТОНИКА" от 21.12.2010 Брик М.Н. является генеральным директором указанного Общества (единоличный исполнительный орган Общества).

Брик М.Н. также является единственным учредителем, обладающим 100% долей в уставном капитале ООО "АгроСтройКомплект" (третье лицо по настоящему делу) и генеральным директором данного Общества (единоличный исполнительный орган Общества).

19.03.2013 между ООО "АкЦем" (поставщик) в лице генерального директора Смирнова Сергея Валентиновича и ООО "АгроСтройКомплект" (покупатель) в лице генерального директора Брика Михаила Николаевича был заключен договор поставки N 13/03/19 (том 1, л.д. 56-62), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать Портландцемент марки СЕМ 1 42.5R (именуемый в дальнейшем "Товар") на условиях, установленных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Из пункта 3.2. указанного договора следует, что ежемесячная поставка товара производится силами поставщика за счет покупателя равномерными пропорциональными партиями на основании ежедневных заявок на поставку цемента.

Пунктом 4 протокола согласования цен и условий поставки (приложение N 1 к договору N 13/03/19) (том 1, л.д. 62) определены условия оплаты: платеж осуществляется банковским переводом в российских рублях на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки товара.

01.10.2013 между ООО "ПО "БЕТОНИКА" в лице генерального директора Брика М.Н. (поручитель) и ООО "АкЦем" в лице генерального директора Смирнова С.В. (кредитор) был заключен договор поручительства N 01/2013, в соответствии с пунктом 1 которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "АгроСтройКомплект" всех обязательств по договору поставки N 13/03/19 от 19.03.2013, заключенному между ООО "АкЦем" и ООО "АгроСтройКомплект", и приложениями к нему и(или) спецификациями и(или) дополнительными соглашениями к нему, в полном объеме.

Из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, из материалов дела следует, что 08.11.2013 ООО "АкЦем" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АгроСтройКомплект" о взыскании 39 195 598,79 руб. долга, 11 453 672,25 руб. неустойки по договору поставки от 19.03.2013 N 13/03/19 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "ПО "БЕТОНИКА" и Брик Михаил Николаевич, являющиеся солидарными должниками по обязательству, основанному на указанном договоре поставки (дело N А56-67812/2013.

Определением от 24.01.2014 по делу N А56-67812/2013 судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого должник (ООО "АгроСтройКомплект") и поручители (ООО "ПО "БЕТОНИКА" и Брик М.Н.) в полном объеме признали солидарную задолженность, имеющуюся перед истцом (ООО "АкЦем"), включающую долг за поставленный, принятый, но не оплаченный должником товар по договору поставки N 13/03/19 от 19.03.2013 в размере 39 195 598,79 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки N 13/03/19 от 19.03.2013 в размере 11 453 672,25 руб., определен график погашения задолженности.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 24.02.2014 кредитору был выдан исполнительный лист серия АС N 003763243 на принудительное исполнение мирового соглашения, 25.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 34320/14/12/78 в отношении должника - ООО "ПО "БЕТОНИКА" (том 1, л.д. 110).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены постановления:

- о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2014 (том 1, л.д. 111);

- о наложении ареста на недвижимое имущество должника от 10.04.2014 (том 1, л.д. 112);

- о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 08.04.2014 (том 1, л.д. 114).

Исполнительный лист серия АС N 003763243 ООО "АкЦем" также направил для списания с расчетного счета ООО "ПО "БЕТОНИКА" денежных средств в сумме 42 953 672,25 руб. в Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России".

ООО "АкЦем" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ПО "БЕТОНИКА" несостоятельным (банкротом). Определением от 07.07.2014 заявление ООО "АкЦем" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Производственное объединение "БЕТОНИКА" (дело N А56-28747/2014).

Определением суда от 23.07.2014 по делу N А56-28747/2014 в отношении ООО "ПО "БЕТОНИКА" введена процедура банкротства наблюдение.

Полагая, что договор поручительства N 01/2013 от 01.10.2013, заключенный между ООО "ПО "БЕТОНИКА" и ООО "АкЦем", является сделкой с заинтересованностью, совершен с нарушением правил, установленных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственность"), совершением указанной сделки Обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что применительно к отношениям, возникшим между ООО "АкЦем" и ООО "ПО "БЕТОНИКА", договор поручительства не отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, закрепленным пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 166, статьи 168, пунктов 1, пункта 3, пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", не нашел оснований для признания требований истца подлежащими удовлетворению.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Конаревой В.Л. суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку из договора поручительства усматривается, что его сторонами являются общество "АкЦем" и общество "ПО БЕТОНИКА", общество "АгроСтройКомплект" в названном договоре не участвует, договор поручительства не отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, закрепленным пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд посчитал, что ООО "АгроСтройКомплект" не обладает статусом выгодоприобретателя по договору поручительства, что также означает отсутствие у данной сделки признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и невозможность ее оспаривания истцом как сделки, в совершении которой имелась заинтересованность.

Коллегия судей не может согласиться с судом первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

На основании пункта 5 данной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу судебная коллегия полагает, что истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный договор поручительства обладает всеми признаками сделки с заинтересованностью по смыслу положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 9 Постановления N 28 обращено внимание судов на то, что при применении норм пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

Согласно договору поручительства N 01/2013 от 01.10.2013 поручительство предоставлено ООО "ПО "БЕТОНИКА" в обеспечение исполнения обязательств общества "АгроСтройКомплект" (покупателя) перед ООО "АкЦем" (поставщиком) по договору поставки N 13/03/19, следовательно, договор поручительства заключен в интересах общества "АгроСтройКомплект", которое является выгодоприобретателем по этой сделке.

Из материалов дела следует, что и договор поставки и договор поручительства в качестве единоличных исполнительных органов участвующих в них лиц были подписаны одними и теми же лицами, а именно: Бриком М.Н. и Смирновым С.В. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда не отрицал того, обстоятельства, что обе сделки со стороны ООО "АкЦем" подписаны генеральным директором Смирновым С.В.

При этом при подписании договора поставки N 13/03/19 Брик М.Н. действовал в качестве генерального директора ООО "АгроСтройКомплект" (должника по основному обязательству), а при подписании договора поручительства N 01/2013 - в качестве генерального директора ООО "ПО "БЕТОНИКА" (порчителя).

Следуя принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписывая договор поручительства N 01/2013 с ООО "ПО "БЕТОНИКА", действовавшим в лице того же руководителя, что и подписавшего договор поставки N 13/03/19, в обеспечение исполнения которого заключался спорный договор поручительства, ООО "АкЦем" должно было знать, что в данном случае может иметь место заключение сделки с заинтересованностью и предпринять соответствующие меры для проверки указанного обстоятельства.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор поручительства N 01/2013 был заключен 01.10.2013, то есть спустя 6 месяцев после заключения договора поставки N 13/03/19 (основного обязательства). При этом истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований ООО "АкЦем" к ООО "АгроСтройКомплект" (том 2, л.д. 4-7), с которыми ООО "АкЦем" обратилось в суд 08.11.2013. Из указанного расчета следует, что по состоянию на 25.09.2013 за ООО "АгроСтройКомплект" числилась задолженность перед ООО "АкЦем" по договору поставки N 13/03/19 в размере 34 318 118,07 руб.

Из указанного следует, что подписывая от имени ООО "АкЦем" и ООО "ПО "БЕТОНИКА" договор поручительства 01.10.2013 с установлением солидарной обязанности поручителя, Брик М.Н. и Смирнов С.В. знали о существовании непогашенной задолженности должника.

С учетом того, что на момент заключения договора поручительства Брик М.Н. являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом общества "АгроСтройКомплект" (должника в основном обязательстве) с долей 100% уставного капитала и единоличным исполнительным органом общества ООО "ПО "БЕТОНИКА" (поручителя), данные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяют признать общество "АгроСтройКомплект" лицом, заинтересованным в совершении обществом "ПО "БЕТОНИКА" сделки по предоставлению поручительства.

При данных обстоятельствах следует признать, что сделка поручительства заключена на заведомо невыгодных для последнего условиях, и ее исполнение может повлечь отчуждение всех активов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения договора поручительства N 01/2013 от 01.10.2013 в порядке, установленном пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Указание суда первой инстанции на то, что поскольку ООО "АгроСтройКомплект" в договоре поручительства не участвует, договор поручительства не отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, указанных выше, а также исходя из акцессорной природы договора поручительства, следует признать ошибочным.

Отсутствие договора о выдаче поручительства, заключенного между ООО "ПО "БЕТОНИКА" и ООО "АгроСтройКомплект", как и отсутствие выраженного в договоре поручительства согласия ООО "АгроСтройКомплект" на совершение названной сделки, при данных обстоятельствах не свидетельствуют об отсутствии заинтересованности ООО "АгроСтройКомплект" в заключении договора поручительства N 01/2013.

Последующее юридически значимое поведение ООО "АкЦем" и ООО "АгроСтройКомплект", а именно:

- обращение ООО "АкЦем" с иском в суд к ООО "АгроСтройКомплект" и в солидарном порядке к ООО "ПО "БЕТОНИКА" о взыскании задолженности по договору поставки N 13/03/19;

- заключение сторонами в рамках дела N А56-67812/2013 мирового соглашения с условием о полном признании долга и установлении относительно короткого срока для выплаты задолженности;

- получение ООО "АкЦем" и предъявление для принудительного исполнения исполнительного листа серия АС N 003763243 с последующим наложением ареста практически на все имущество ООО "ПО "БЕТОНИКА";

- обращение ООО "АкЦем" в суд с заявлением о признании ООО "ПО "БЕТОНИКА" несостоятельным (банкротом), и, как следствие, возбуждение производства по данному заявлению и введение процедуры наблюдения,

по мнению коллегии судей свидетельствуют о прямой заинтересованности ООО "АгроСтройКомплект" в заключении ООО "ПО "БЕТОНИКА" договора поручительства N 01/2013 с ООО "АкЦем" и о наличии в действиях ООО "АгроСтройКомплект" и ООО "АкЦем" признаков злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора поручительства исключительно в интересах общества "АгроСтройКомплект" (заинтересованного лица) в ущерб интересам общества "ПО "БЕТОНИКА" и его участников является основанием для признания указанного договора недействительным в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недоказанности причинения убытков ООО "ПО "БЕТОНИКА" и непосредственно истцу фактом заключения оспариваемого договора поручительства опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Фактически результатом заключения указанного договора явилось признание ООО "ПО "БЕТОНИКА" несостоятельным (банкротом), что не может не затрагивать права истца, который является учредителем общества с долей в уставном капитале в размере 67%.

Ссылка ответчика 1 на указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 3 Постановления N 28 на то, что судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, является несостоятельной, поскольку в данном деле оспаривается действительность не договора поставки (основного обязательства), а обеспечивающего его обязательства - договора поручительства.

Также судебная коллегия отмечает, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", на положения которого ссылается в решении суд первой инстанции, на момент вынесения обжалуемого решение утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28.

На основании выше изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Конаревой В.Л.в части признания договора поручительства N 01/2013 от 01.10.2013, заключенного между ООО "ПО "БЕТОНИКА" и ООО "АкЦем", недействительным.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку полагает данное требование необоснованным истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела не представляется возможным установить, о применении каких последствий недействительности договора поручительства N 01/2013 от 01.10.2013 просит истец. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также затруднился пояснить, какие последствия необходимо применить.

С учетом указанного исковые требования в данной части иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-13945/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства N 01/2013 от 01.10.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "БЕТОНИКА" (ИНН 7810812356, ОГРН 1107847409383) и обществом с ограниченной ответственностью "АкЦем" (ИНН 1137847098179, ОГРН 1137847098179).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкЦем" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "БЕТОНИКА" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкЦем" в пользу Конаревой Веры Леонидовны 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "БЕТОНИКА" в пользу Конаревой Веры Леонидовны 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова