Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-15621/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-11715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Михалев Е.А. по доверенности от 16.04.2014 N 13

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15621/2014) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-11715/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление сбыта УфаДорМаш"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр" (ОГРН 1027808866403; 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, аллея Тулонская, д. 11; далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление сбыта УфаДорМаш" (ОГРН 1100280012447; 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 28; далее - ответчик, ООО "Управление сбыта УфаДорМаш") о взыскании 230 000 руб. "за некачественное поставленное оборудование" по гражданско-правовому договору от 24.01.2013 N 6/01-13 (далее - договор).

Решением суда от 10.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства не качественности поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 6/01-13 от 24.01.2013 на поставку навесного оборудования "Скалыватель льда" (далее - товар) стоимостью 230 000 руб.

Согласно пункту 6.1 указанного договора (в редакции протокола разногласий) ответчик (поставщик) гарантирует заказчику соответствие качества поставляемого товара техническим условиям.

Ответчик, во исполнение условий договора, осуществил поставку товара истцу, что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 18.01.2013 N 30.

Истец, ссылаясь на обнаружение недостатков товара в ходе тестовых испытаний и отказ ответчика в удовлетворении претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы, обратился с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что поставленный ответчиком товар не соответствует техническим условиям, в связи с чем указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования по иску.

В качестве доказательств поставки оборудования не соответствующего качества истец ссылается на данные актов испытаний и поломки навесного оборудования от 13.03.2013, а также протокол совещания от 12.03.2013 (л.д. 14-17).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, названные акты и протокол не содержат сведений, позволяющих суду удостовериться в том, что предметом испытаний являлось именно оборудование, поставленное ответчиком по вышеупомянутой накладной.

Исследовав указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчиком оборудования ненадлежащего качества, и как следствие отсутствие оснований для наступления последствий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

Доказательства того, что указанные истцом недостатки товара являются неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени суду не представлены. Не имеется в деле и доказательств наличия иных подобных недостатков поставленного истцу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика о недостатках поставленного товара до направления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, при которых он вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства которые бы не были оценены судом первой инстанции, или которые бы опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-11715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато