Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-15806/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А26-2590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Починский О.А. по доверенности от 19.06.2014 N 06-26/5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15806/2014) открытого акционерного общества "Лахденпохский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2014 по делу N А26-2590/2014 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Лахденпохский леспромхоз"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "Лахденпохский леспромхоз" (ОГРН 1021000992110; 186730; республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Аркадия Маркова, д. 4-А; далее - заявитель, общество, ОАО "Лахденпохский леспромхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; далее - ответчик, Министерство, административный орган) от 13.03.2014 N 179/14л о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 65 000 рублей административного штрафа.

Решением суда от 09.06.2014, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Лахденпохский леспромхоз", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда от 09.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о рассмотрении решения по общим правилам административного судопроизводства, в связи с чем общество было лишено возможности представить доказательства по делу, что явилось причиной необоснованного отказа обществу в заявлении о признании незаконным оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка N 8-з (далее - договор) (л.д. 61-65) и лесных деклараций N 4 от 26.01.2012 (л.д. 43), N 11 от 14.03.2012 (л.д. 46) общество осуществляло заготовку древесины в квартале 39 выделе 19 Ихальского участкового лесничества.

В ходе проведения должностными лицами ГКУ РК "Лахденпохское центральное лесничество" патрулирования территории лесного фонда в квартале 39 выделе 19 Ихальского участкового лесничества 11.07.2013 выявлено складирование заготовленной древесины хвойных пород вдоль автодороги в объеме примерно 40 кбм. (л.д. 55).

Результаты отражены в акте осмотра N 25 от 11.07.2013 (л.д. 54).

16 июля 2013 года должностным лицом ГКУ РК "Лахденпохское центральное лесничество" выставлено требование об обязании общества вывезти складированную в квартале 39 выделе 19 Ихальского участкового лесничества древесину в течение 7 (семи) дней с момента получения требования (л.д. 56). Указанное требование получено обществом 16.07.2013 вх.N 164 (л.д. 57).

23.07.2013, при повторном патрулировании означенной территории на основании Приказа Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия N 834 от 03.06.2013 и Распоряжения Правительства Республики Карелия N 315 от 31.05.2013 (л.д. 59), обнаружен факт невыполнения в установленный срок требования от 16.07.2013, а именно: заготовленная и складированная на лесном участке в квартале 39 выделе 19 Ихальского участкового лесничества древесина не вывезена в установленный срок, что является нарушением Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

Результаты повторного патрулирования отражены в акте осмотра N 27 от 23.07.2013 (л.д. 58).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29.07.2013 государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Республике Карелия Ященко В.В. в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ (л.д. 50-51).

Письмом N 123 от 30.01.2014 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Министерство в порядке части 1 статьи 23.24 КоАП РФ (л.д. 49).

Постановлением от 13.03.2014 N 179/14л общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Обществу вменено нарушение пункта 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Выслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30.06.2007 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах.

Указанные правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).

В силу пункта 16 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Пунктом 21 Правил установлено, что складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров. Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5-10 метров одна от другой.

Приказом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 29.04.2013 N 642 установлена дата начала пожароопасного сезона - с 01 мая 2013 года (л.д. 40).

Обществу вменяется нарушение пункта 21 Правил выразившееся в оставлении заготовленной древесины вдоль автодороги в виде шестиметровых сортиментов древесины хвойных пород, примерно в объеме 40 кбм. в квартале 39 выделе 19 Ихальского участкового лесничества.

Факт нарушения обществом требований пункта 21 Правил пожарной безопасности в лесах установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра от 11.07.2013 N 25 и от 23.07.2013 N 27, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2013 N 13.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности в лесах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, в связи с чем, он не имел возможности представить суду необходимые доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось. Довод о том, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу, не принимается судом, поскольку до принятия обжалуемого решения ответчик не направил соответствующие доказательства суду первой инстанции.

Пунктом 3 ст. 228 АПК РФ закреплено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить соответствующие документы в обоснование своей правовой позиции по делу в срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2014 по делу N А26-2590/2014.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 13.03.2014 N 179/14л о назначении административного наказания.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и доводы сторон, дана им надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, представленные обществом акты осмотра датированы 2014 годом, в то время, как вмененное правонарушение было совершено обществом в 2013 году.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2014 по делу N А26-2590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лахденпохский леспромхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас