Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 07АП-8077/14

г. Томск

12 сентября 2014 г.

Дело N А27-12318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен, заявление),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ПромЭнерго" (рег. N 07АП-8077/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер (судья Кормилина Ю.Ю.) по делу N А27-12318/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ПромЭнерго", г. Новокузнецк (ОГРН 1104217003461, ИНН 4217124760) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ", г. Новокузнецк (ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426) о взыскании 3838927 руб.15 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ПромЭнерго" (далее - ООО "СК ПромЭнерго", истец) обратилось 04.07.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее - ООО "Центральная ТЭЦ", ответчик) о взыскании 3838927 руб. 15 коп. долга по договору подряда N 121 от 21.03.2013, дополнительным соглашениям N 2 от 20.05.2013, N 3 от 09.10.2013.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А27-12318/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения иска ООО "СК ПромЭнерго" обратилось 29.07.2014 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 3 838 927 руб. 15 коп., находящиеся на счете ответчика в Банке ВТБ 24, запрета банку списывать с расчетного счета должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в указанной сумме, при недостаточности средств на счете - обязании банка производить арест всех поступающих сумм на расчетный счет; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, на сумму 3 838 927 руб. 15 коп. и запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области регистрировать переход права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделки с указанным имуществом.

Заявление мотивировано тем, что 27.06.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление председателя ликвидационной комиссии ООО "Центральная ТЭЦ" о признании ликвидируемого должника банкротом в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; определением арбитражного суда от 02.07.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Центральная ТЭЦ"; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу и причинению значительного ущерба истцу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "СК ПромЭнерго" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области 30.07.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал преждевременные выводы о недоказанности истцом существования реальной угрозы неисполнения судебного акта по существу спора или возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также совершения ответчиком действий, направленных на уменьшения финансовой возможности исполнения обязательств перед кредиторами и вывод активов.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в непогашении задолженности перед истцом на общую сумму 23 424 975,25 руб., неисполнении графика погашения задолженности от 02.04.2014 N 660, а также возбуждение в отношении него дела о банкротстве, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнять в будущем судебный акт; при таких обстоятельствах непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От ООО "СК ПромЭнерго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика на сумму 3 838 927 руб. 15 коп., запрета банку списывать с расчетного счета должника денежные средства, запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области регистрировать переход права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделки с указанным имуществом, истец полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда и причинит ущерб истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Отказав в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявитель не обосновал необходимость применения мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующим о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить истцу значительный ущерб.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, следует учитывать, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства возможного причинения вреда и совершения ответчиком действий, вызывающих опасения по дальнейшей реализации имущества общества.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо сделок при проведении процедуры добровольной ликвидации или после возбуждения судом дела о банкротстве ООО "Центральная ТЭЦ", в материалы дела не представлены.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии именно избранных им обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, истец, ссылаясь на возбуждение дела N А27-11770/2014 о банкротстве ООО "Центральная ТЭЦ" в обоснование довода о недобросовестном бездействии ответчика по неуплате задолженности, неправомерно не учитывает, что согласно статье 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Исходя из анализа положений статей 42, 64 Закона о банкротстве, возбуждение судом производства по делу о банкротстве должника, введение в отношении последнего процедуры банкротства - наблюдения не являются основаниями для прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника.

Необходимости обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика и запрета ответчику и третьим лицам совершать действия, касающиеся имущества ответчика, только лишь в связи с тем, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что предположение истца, не основанное на доказательствах, о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем или причинении истцу значительного ущерба, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Удовлетворение такого необоснованного заявления будет являться нарушением принципов равноправия и состязательности сторон (часть 3 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец не доказал возможность причинения ему ущерба в результате непринятия обеспечительных мер, невозможность исполнения решения суда, у суда не было оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2014 года по делу N А27-12318/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 пунктом 1 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2014 года по делу N А27-12318/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усенко