Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2014 г. N 15АП-10722/14

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2014 г.

дело N А32-7637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А32-7637/2014

по иску муниципального унитарного предприятия Шепсинского сельского поселения Туапсинского района "ДорБлагоустройство"

к открытому акционерному обществу " Кубаньдорблагоустройство"

при участии третьего лица: временного управляющего открытого акционерного общества "Кубаньдорблагоустройство" Лапича Романа Станиславовича,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Шепсинского сельского поселения Туапсинского района "ДорБлагоустройство" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубаньдорблагоустройство" (далее - ОАО "КДБ") о взыскании 151 924 руб. 15 коп. (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на вывоз ТБО. Сумма иска определена как задолженность за периоды с сентября 2013 года по декабрь 2014 года включительно, а также сумма долга, оставшаяся непогашенной за предыдущие периоды (начальное сальдо на 2013 год).

Решением суда первой инстанции взыскано с общества в пользу унитарного предприятия 35 892 руб. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. Суд произвел взыскание долга за период с ноября 2013 года по январь 2014 года с учетом того, что обязанность по оплате услуг за соответствующий период наступила после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества - 02.12.2013, то есть оценил соответствующие требования как текущие. Остальные требования суд оставил без рассмотрения со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в части оставления требований предприятия без рассмотрения, просил решение в соответствующей части отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что иск подан и решение вынесено до даты введения процедуры наблюдения в отношении общества, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 07.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела N А32-7637/2014 обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ ) - в части требований о взыскании задолженности в сумме 116 032,15 руб., включающих в себя требования об оплате долга за сентябрь-октябрь 2013 года в сумме 104 021,83 руб., а также долг, за предыдущие периоды в сумме 12 010,32 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек временного управляющего открытого акционерного общества "Кубаньдорблагоустройство" Лапича Романа Станиславовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Назначил судебное заседание на 04.09.2014.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривал дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КДБ" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием Шепсинского сельского поселения Туапсинского района "ДорБлагоустройство" (исполнитель) заключен договор N 127 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 20.08.2012, по условиям которого истец принял на себя обязательство своими силами оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), с контейнерных площадок, расположенных на автодороге "Джубга-Сочи км 64+810 - км 80+570" (далее - объект) согласно ведомости привязки (Приложение N 1) с кратностью согласно Приложения N 2, на территорию ОАО "УК Кадош". Заказчик обязался их принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок и форма оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора и предполагают ежемесячную оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно приложений N 1и 2 (п. 3.1). Стоимость работ определяется согласно пункту 3.2 по тарифам, соответствующим группе потребителей.

Согласно пункту 6.3. договора стороны распространили его действие на период с 01.04.2012 г.

Факт оказания услуг по договору подтвержден истцом путем предоставления актов от 25.09.2012 г. за апрель-сентябрь 2012 г. на сумму 173 817,01 руб.; от 25.10.2012 г. за октябрь 2012 г. на сумму 13 459,50 руб.; от 23.11.2012 г. за ноябрь 2012 г. на сумму 13 459,50 руб. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.12.2013, подписанного обеими сторонами без возражений, следует, что сальдо на 2013 год составляло 236 289,81 руб. При этом в январе и феврале 2013 года долг погашен ответчиком на сумму 224 279,49 руб., не погашен на сумму 12 010,32 руб.

Истцом даны пояснения суду апелляционной инстанции о том, что указанный долг представляет собой пеню, начисленную согласно условиям договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по п. 4.1) за несвоевременную оплату услуг по вышеперечисленным актам 2012 года в размере 12 010,32 руб. за период с 11.10.2012 по 15.12.2012 г. Представлен счет N 801 от 13.12.2012 г., выставленный ответчику на оплату пени.

Также между ОАО "КДБ" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием Шепсинского сельского поселения Туапсинского района "ДорБлагоустройство" (исполнитель) заключен договор N 244 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 11.01.2013, по условиям которого истец принял на себя обязательство своими силами оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), с контейнерных площадок, расположенных на автодороге "Джубга-Сочи км 64+810 - км 80+570" (далее - объект) согласно ведомости привязки (Приложение N 1) с кратностью согласно Приложения N 2, на территорию ОАО "УК Кадош". Заказчик обязался их принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок и форма оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора и предполагают ежемесячную оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно приложений N 1и 2 (п. 3.1). Стоимость работ определяется согласно пункту 3.2 по тарифам, соответствующим группе потребителей.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013. Согласно пункту 6.3 договор считается автоматически пролонгированным на следующие год, если за месяц до окончания срока действия договора о сторон не поступило письменного предложения о его расторжении.

Факт оказания услуг по договору подтвержден истцом путем предоставления актов N 1212 от 31.12.2013 за декабрь 2013 г. на сумму 8 973 руб. и N 73 от 31.01.2014 за январь 2014 г. на сумму 8 973 руб. Акты подписаны ответчиком без замечаний. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.12.2013, подписанный обеими сторонами без возражений, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом за сентябрь-ноябрь 2013 г. в сумме 121 967,83 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 названного Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик не оспаривает объем оказанных услуг, а также факт их неисполнения. Прекращение договора в связи с истечением его срока после уведомления одной из сторон материалами дела не подтверждено, в связи с чем суд правомерно исходил из сохранения срока действия договора от 11.01.2013 г. ан 2014 год.

Суд первой инстанции оставил часть исковых требований без рассмотрения, указав, что определением от 02.12.2013 по делу N А32-39138/2013 27/94-Б принято заявление ООО "СтройЮгРегион" о признании ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом).

Истец полагает оставление требований без рассмотрения неправомерным. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца.

Как видно из материалов дела, исковое заявление предприятия подано 07.03.2014. При этом до указанной даты, а именно 02.12.2013 в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А32-39138/2013. В отношении общества введена процедура наблюдения 04.07.2014, то есть после вынесения решения суда первой инстанции. Временным управляющим назначен Лапич Роман Станиславович, привлеченный апелляционным судом к рассмотрению настоящего дела.

Судом первой инстанции при разрешении спора не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно указанным разъяснениям, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции не учел, что безусловному оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат лишь исковые заявления, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Поскольку в настоящем деле иск подан до введения наблюдения и при рассмотрении спора истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу, не заявлял намерения предъявить соответствующие требования в деле о банкротстве, основания для оставления иска без рассмотрения в части требований, квалифицированных судом как потенциально реестровых (не текущих), отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая указанное апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела в части требований о взыскании задолженности в сумме 116 032,15 руб., включающих в себя требования об оплате долга за сентябрь-октябрь 2013 года в сумме 104 021,83 руб., а также пеню, начисленную на задолженность по 2012 году в сумме 12 010,32 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем указанные требования рассматриваются апелляционным судом по существу.

Как следует из иска, представленных актов и акта сверки, а также из письменных пояснений истца суду апелляционной инстанции относительно оснований иска, сумма иска определена как задолженность за периоды с сентября 2013 года по декабрь 2014 года включительно, а также пеня, начисленная на задолженность 2012 года по актам за апрель-ноябрь 2012 г. за период с 11.10.2012 по 15.12.2012 г.

Ответчиком доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания услуг и наличие долга подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком, требования о взыскании стоимости оказанных услуг за период с сентября 2013 года по январь 2014 года в общей сумме 139 913,83 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также начислена договорная пеня на задолженность 2012 года, возникшую в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в апреле-ноябре 2012 года.

Согласно пункту 4.1 договора N 127 от 20.08.2012 г. за просрочку исполнения обязанности по оплате предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком договорного условия по своевременной оплате оказанных услуг, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание неустойки правомерно.

Согласно представленному расчету пеня рассчитана применительно к задолженности по каждому из трех актов за период с 11.10.2012 г. и по 15.12.2012 г. Период корректен, прав ответчика не нарушает.

Ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Установленный договором размер пени является обычно принятым в деловом обороте.

Расчет арифметически и методологически корректен. На основании изложенного требование о взыскании пени в размере 12 010,32 руб. также подлежит удовлетворению.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 по делу N А32-7637/2014 в части оставления требований муниципального унитарного предприятия Шепсинского сельского поселения Туапсинского района "ДорБлагоустройство" без рассмотрения отменить. Принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изложить абзацы первый-третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Кубаньдорблагоустройство" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704) в пользу муниципального унитарного предприятия Шепсинского сельского поселения Туапсинского района "ДорБлагоустройство" (ИНН 2365019237, ОГРН 1122365000350) 139 913,83 руб. (сто тридцать девять тысяч девятьсот тринадцать рублей 83 копейки) задолженности, 12 010,32 руб. (двенадцать тысяч десять рублей 32 копейки) пени за период с 11.10.2012 г. и по 15.12.2012 г., 5557,72 руб. (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 72 копейки) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с открытого акционерного общества "Кубаньдорблагоустройство" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704) в пользу муниципального унитарного предприятия Шепсинского сельского поселения Туапсинского района "ДорБлагоустройство" (ИНН 2365019237, ОГРН 1122365000350) 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов