Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 20АП-4638/14

г. Тула

12 сентября 2014 г.

Дело N А68-2366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" - Григорьевой И.С. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 по делу N А68-2366/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 378 932 рублей до расторжения договора и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 534 рублей после расторжения договора (с учетом уточнения).

Решением суда от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

В жалобе ответчик просит решение от 26.06.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, истец умышленно содействовал увеличению суммы штрафных санкций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МиМакс Неруд" (поставщик) и ГУП ТО "Ленинское ДРСУ" (покупатель) заключены договора N 26/03/12-10-1 от 15.03.2012; N 26/03/12-12-1 от 16.03.2012; 26/03/12-13 от 13.03.2012; N 26/03/12-12-2-1 от 01.03.2012; N 26/03/12-12-2-2 от 05.03.2012; N 26/03/12-12-30 от 23.03.2012; N 26/03/12-12-4-2 от 07.03.2012; N 26/03/12-12-4-3 от 13.03.2012; N 26/03/12-12-5 от 12.03.2012; N 26/03/12-12-5-1 от 14.03.2012; N 26/03/12-12-5-3 от 19.03.2012; N 26/03/12-12-5-4 от 20.03.2012; N 26/03/12-6-2 от 05.03.2012; N 26/03/12-12-7-1 от 06.03.2012; N 26/03/12-12п от 20.03.2012; N 26/03/12-12-1-8 от 23.03.2012, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателю дорожно-строительные материалы для осуществления работ, предусмотренных государственными и муниципальными контрактами по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Тульской области. Наименование, цена товара указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 3.3 договоров оплата товара производится в течение 15 банковских дней со дня предоставления документов, подтверждающих факт поставки товара (подписанные сторонами акт приема-передачи товара (приложение N 5), являющихся неотъемлемой частью договора, счет на оплату, счет-фактура, товарная накладная, положительное заключение лаборатории покупателя).

В случае просрочки исполнения покупателем обязательства, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Покупатель освобождается от уплаты пени, если докажет что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика (пункт 8.3 договоров).

Кроме того, 20.03.2012 между ГУП Тульской области "Ленинское ДРСУ" (заказчик) и ООО "МиМакс Неруд" (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 49-03/12-П, которым регулировались взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата за перевозку грузов производится на основании актов выполненных работ, выставленных перевозчиком в течение 15 банковских дней с даты отгрузки груза. Услуги, не подтвержденные товарно-транспортными накладными, к оплате не принимаются.

Соглашениями о расторжении вышеуказанные договора сторонами расторгнуты и обязательства прекращены. В пункте 2 указанных соглашений стороны определили, что объем обязательств, по договору, выполненных сторонами подтверждается подписанным сторонами актом сверки, являющимся приложением к настоящему соглашению.

Между ООО "МиМакс Неруд" (цедент) и ООО "Крокус Инвест" (цессионарий) 03.07.2013 заключен договор уступки прав (цессии) N ГО-14-ММ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на денежные средства и права на неуплаченные пени, возникшие у цедента по нижеуказанным договорам, заключенным между ним и ГУ ТО "Тулаавтодор" (должник): договор N 26/03/12-10-1 от 15.03.2012; договор N 26/03/12-12-1 от 16.03.2012; договор N 26/03/12-13 от 13.03.2012; договор N 26/03/12-12-2-1 от 01.03.2012; договор N 26/03/12-12-2-2 от 05.03.2012; договор N 26/03/12-12-30 от 23.03.2012; договор N 26/03/12-12-4-2 от 07.03.2012; договор N 26/03/12-12-4-3 от 13.03.2012; договор N 26/03/12-12-5 от 12.03.2012; договор N 26/03/12-12-5-1 от 14.03.2012; договор N 26/03/12-12-5-3 от 19.03.2012; договор N 26/03/12-12-5-4 от 20.03.2012; договор N 26/03/12-6-2 от 05.03.2012; договор N 26/03/12-12-7-1 от 06.03.2012; договор N 49-03/12-12п от 20.03.2012; договор N 26/03/12-12-1-8 от 23.03.2012.

Пунктом 1.2 договора установлено, что на дату заключения настоящего договора сумма требований по договорам, указанным в пункте 1.1 и уступленных в соответствии с пунктом 1.1 договора (номинальная сумма требований), составляет 144 215 рублей 50 копеек, включая НДС 18 % - 21 998 рублей 97 копеек.

Пунктом 2.1 договора определено, что цедент передает цессионарию по акту приема-передачи на дату подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор N 26/03/12-10-1 от 15.03.2012; договор N 26/03/12-12-1 от 16.03.2012; договор N 26/03/12-13 от 13.03.2012; договор N 26/03/12-12-2-1 от 01.03.2012; договор N 26/03/12-12-2-2 от 05.03.2012; договор N 26/03/12-12-30 от 23.03.2012; договор N 26/03/12-12-4-2 от 07.03.2012; договор N 26/03/12-12-4-3 от 13.03.2012; договор N 26/03/12-12-5 от 12.03.2012; договор N 26/03/12-12-5-1 от 14.03.2012; договор N 26/03/12-12-5-3 от 19.03.2012; договор N 26/03/12-12-5-4 от 20.03.2012; договор N 26/03/12-6-2 от 05.03.2012; договор N 26/03/12-12-7-1 от 06.03.2012; договор N 49-03/12-12п от 20.03.2012; договор N 26/03/12-12-1-8 от 23.03.2012 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.4 договора цедент обязуется в 10-дневный срок после подписания договора письменно уведомить должника об уступки своих прав и обязанностей цессионарию.

За уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 144 215 рублей 50 копеек в срок до 31.12.2013 путем перечисления на расчетный счет цедента, указанный в настоящем договоре либо по иным реквизитам, указанным цедентом, а также иным способом, не запрещенным законодательством РФ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Актом приема-передачи документов от 03.07.2013 ООО "МиМакс Неруд" передало ООО "Крокус Инвест" договора поставки со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

Письмом от 03.07.2013 ООО "МиМакс Неруд" сообщило должнику о заключении договора уступки от 03.07.2013. Указанное письмо получено ГУ ТО "Тулаавтодор" 03.07.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, ООО "Крокус Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия обязательственных отношений между первоначальным кредитором и ответчиком, в том числе стоимость поставленного товара, размер задолженности, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Таким образом, право требования оплаты неустойки по спорным договорам и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца в силу приведенных норм права.

Договор от 03.07.2013 N ГО-14-ММ соответствует вышеуказанным нормам права, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд области пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 378 932 рублей и процентов по статье 395 Кодекса в сумме 213 534 рублей.

Ссылка заявителя жалобы о том, что до настоящего времени поставщик не предоставил в адрес покупателя надлежащим образом оформленные акты приема-передачи товара на каждую партию товара, подлежит отклонению, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 404 Кодекса, несостоятелен.

По правилам пункта 1 статьи 404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы задолженности по договору, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Вина истца в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком не подтверждена материалами дела. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 404 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку обстоятельство просрочки обязательства материалами дела установлено и с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции в силу статей 309, 330 Кодекса правомерно удовлетворил требование о ее взыскании в заявленном размере.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 по делу N А68-2366/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

О.А. Тиминская М.М. Дайнеко