Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 04АП-3734/14

г. Чита

12 сентября 2014 г.

Дело N А10-1708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПКСК "ОВК Байкал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года по делу N А10-1708/2014 по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Прибайкальского района к СПКСК "ОВК Байкал" о взыскании 1 052 000 руб. (суд первой инстанции: судья И.Г. Марактаева),

при участии в судебном заседании:

от истца: Фонда поддержки малого предпринимательства Прибайкальского района (ОГРН 1110327011409, ИНН 0316200687, 643,671260,Бурятия Респ,Прибайкальский р-н, Турунтаево с, Ленина ул,67): не явился, извещен;

от ответчика СПКСК "ОВК Байкал" (ОГРН 1090327009574, ИНН 0316200260, 643,671260,БУРЯТИЯ РЕСП, ТУРУНТАЕВО С,ЛЕНИНА УЛ,67): не явился, извещен,

установил:

Фонд поддержки малого предпринимательства Прибайкальского района (далее - истец) обратился в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу "Общество взаимного кредита Байкал" (далее - ответчик) о взыскании 1 052 000 руб., в том числе 500 000 руб. - долг по договору займа N 1 от 25.12.2009, 552 000 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года иск удовлетворен полностью. Взыскано с сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Общество взаимного кредита Байкал" в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Прибайкальского района 1 075 520 руб., в том числе 500 000 руб.- долг, 552 000 руб. - пени, 23 520 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, ссылаясь на статьи 807, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что платежным поручением N 2 от 25.12.2009 истец перечислил ответчику 500 000 руб., на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оплаты долга, не опроверг обстоятельство наличия долга.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на частичную оплату долга в размере 79 696,03 руб. по платежному поручению N 303330 от 25.02.2014; на отсутствие оценки судом обстоятельства обеспечения займа; на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

До рассмотрения дела по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об отказе от части иска в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в размере 79696,03 руб., подписанное исполнительным директором Н.В. Булановой. Истец просит указанную сумму зачесть в счет взыскания пени.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на заседании межведомственной комиссии по рассмотрению обращений субъектов малого предпринимательства 25.12.2009 принято решение о предоставлении займа ответчику в сумме 500 000 руб. под 5 % годовых (протокол от 25.12.2009, л.д.47-48).

Истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N 1 от 25.12.2009, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику заем в сумме 500 000 руб. на срок до 25.12.2011, а заемщик обязался вернуть сумму займа и компенсационных взносов в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Заемщик выплачивает заимодавцу компенсационный взнос из расчета 5% годовых от суммы займа (п. 1.2).

Сумма займа возмещается ежемесячно равными долями начиная с 25.01.2011 по 25.12.2011 (п. 1.3).

Платежным поручением N 2 от 25.12.2009 истец перечислил ответчику 500 000 руб. (л.д.15).

Ответчик не исполнил обязательства по возврату займа в срок, установленный договором, долг составил 500 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с данным требованием в суд первой инстанции.

Стороны в пункте 3.4 договора установили, что в случае несвоевременного возврата займа и компенсационных взносов заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец рассчитал пени от суммы долга 500 000 руб. за период с 25.12.2011 по 01.01.2014 в сумме 3 680 000 руб.

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по рассмотрению обращений субъектов малого предпринимательства N 53 от 15.01.2014 принято решение об уменьшении суммы пени до 15% от рассчитанной суммы - 552 000 руб.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и общие положения об обязательствах.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договором также в порядке статьи 330 ГК РФ определена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, - 1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки истцом рассчитана верно, кроме того, самостоятельно уменьшена до 15 % от рассчитанной суммы.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из имеющихся доказательств, удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга и неустойки: 500 000 руб. и 552 000 руб. соответственно.

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от иска.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением руководителя Прибайкальской районной администрации от 01.02.2013 N 23 Буланова Наталья Владимировна назначена на должность исполнительного директора Фонда поддержки малого предпринимательства Прибайкальского района с 01.02.0213 года. Представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ подтверждаются полномочия Булановой Н.В. действовать от имени истца без доверенности (л.д.23).

Поскольку заявленный истцом отказ от иска подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

При отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 79696,03 руб. истец просит указанную сумму зачесть в счет взыскания пени.

В итоге взыскиваемая сумма пени составляет 472 303,97 руб. (552 000 - 79696,03).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу указаний, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В арбитражном суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о слушании дела, о наличии частичной оплаты долга не заявлял, что повлекло взыскание суммы в полном объеме.

Истец на стадии апелляционного пересмотра учел обстоятельство частичной оплаты и завил отказ от иска в сумме 79696,03 руб. в части процентов, что является правом истца на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

Доводы о необходимости зачета платежа в счет основного долга отклоняются по изложенным основаниям. При этом учитывается, что даже в случае зачета указанной суммы в счет основного долга, сумма процентов рассчитанная по правилам 3.4 договора (1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) значительно превышает сумму, предъявленную к взысканию истцом, ввиду ее одностороннего уменьшения истцом.

Учитывая, что судом принят отказ от иска, производство по делу в части взыскания задолженности пени в сумме 79 696,03 руб. подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года по делу N А10-1708/2014 в указанной части отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что оплата осуществлена ответчиком до возбуждения производства по делу, то государственная пошлина подлежит возвращению истцу (в части) на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: из заявленных 1075520 руб. иск удовлетворен на 90,4% (972303,97 руб.), соответственно, госпошлина с ответчика в пользу истца взыскивается в размере 21 474,70 руб. (90,4% от 23755,20 руб.). Остальная часть госпошлины возвращается истцу в сумме 2045,30 руб. (исходя из расчета: 23520 руб. (уплачено в бюджет при подаче иска - л.д.8) - 21474,70 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска Фонда поддержки малого предпринимательства Прибайкальского района в части взыскания 79696,03 руб. пени.

Производство по делу N А10-1708/2014 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года по делу N А10-1708/2014 отменить в части взыскания 79696,03 руб. пени.

Абзацы 1 и 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Общество взаимного кредита Байкал" (ОГРН 1090327009574, ИНН 0316200260) в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Прибайкальского района (ОГРН 1110327011409, 0316200687) 972 303,97 руб., в том числе 500 000 руб.- долг, 472 303,97 руб. - пени, 21 474,70 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить Фонду поддержки малого предпринимательства Прибайкальского района из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2045,30 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина