Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-16603/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-73057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Орлова П.Е. по доверенности от 05.11.2013 N 1/и,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16603/2014) ООО "СтройТехПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-73057/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская, 6, литер. Д, оф. 417; Россия 197110, Санкт-Петербург, Пионерская, 51А, ОГРН: 1089847029580; ИНН: 7802420700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго" (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, Кораблестроителей, 34, ОГРН: 1107847029564; ИНН: 7801512772)

о признании договора незаключенным,

третье лицо: государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, литер А, ОГРН: 1027809192575),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" (далее - истец, ООО "СтройТехПром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - ответчик, ООО "Индиго") о признании незаключенным договора N 145 от 16.01.2012.

Решением суда от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройТехПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО "СтройТехПром" удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец настаивает на незаключенности договора подряда N 145 от 16.01.2012. Истец указывает, что договор сторонами не согласовывался, не подписывался и не исполнялся.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Индиго" указал, что данный договор ответчик не заключал, первичная документация по этому вопросу у него отсутствует и данных бухгалтерского учета не имеется.

В отзыве государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, ГАТИ) указывает на отсутствие оснований у последнего для сомнений в подлинности представленных документов в момент выдачи ордера. В отзыве ГАТИ просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратить в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно исковому заявлению истец просит признать незаключенным договор N 145 от 16.01.2012 между ООО "Индиго" (заказчик) и ООО "СтройТехПром" (подрядчик), подписанный со стороны истца неустановленным лицом.

Вместе с тем, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требования закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем истцом заявлено требование о признании спорного договора незаключенным.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о неверном выборе ООО "СтройТехПром" способа защиты нарушенных гражданских прав, в связи с чем основания для оценки договора N 145 от 16.01.2012 на предмет ничтожности отсутствуют.

По смыслу содержания норм статьи 1 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке.

На основании изложенного выше у коллегии судей отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого решения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-73057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова