Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 17АП-10739/14

г. Пермь

12 сентября 2014 г.

Дело N А50-8982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ответчика, ООО "ЖБК-7": Паньков А.В., удостоверение, (доверенность от 17.09.2013 г.);

от истца, ООО "Городское управление дорожно-строительных работ": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-7"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года

по делу N А50-8982/2014 принятое судьей М.В. Бородулиной

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (ОГРН 1046604392273; ИНН 6672165205)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-7" (ОГРН 1025901515716; ИНН 5907001742)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (далее - истец, ООО "Городское управление дорожно-строительных работ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-7" (далее - ответчик, ООО "ЖБК-7") о взыскании 233 538 руб. 82 коп., в том числе 207 102 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки и 26 435 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.05.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ЖБК-7" в пользу ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" взыскано 233 538 руб. 82 коп., в том числе 207 102 руб. 99 коп. основного долга, 26 435 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того 7 670 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "ЖБК-7", не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещен не был. Несмотря на то, что в договоре поставки от 01.04.2010 N 41/04-2011 в качестве адреса поставщика указан г. Пермь, Бульвар Гагарина, 85, в действительности местом нахождения ответчика является г. Пермь, 614030. Орджоникидзевский район, ул. Гайвинская. 107. По этому адресу осуществлялась и отгрузка продукции по договору N 41/04-2011. При этом почтовое отделение N 77 согласно письма ответчика всегда перенаправляло почтовые отправления в адрес ответчика в отделение связи N 30, где фактически всегда и осуществлялось получение почтовой корреспонденции, в том числе судебных извещений.

Несмотря на это, определение от 20.05.2014 в адрес ответчика направлено не было, в связи с чем он не знал о рассмотрении дела N А50-8982/14 и не имел возможности представить суду отзыв на иск, возражения и доказательства, подтверждающие возражения.

Указывает, что исходя из положений п. 4 и 4.2.2. договора поставка продукции осуществляется на условиях, определенных в спецификациях к договору. Как следует из спецификации N 2, имеющейся в материалах дела, по которой якобы недопоставлен товар, отгрузка продукции производится силами покупателя со склада поставщика, покупатель обязан произвести выборку продукции, указанной в данной спецификации, в срок до 31.12.2011 покупатель в соответствии с условиями договора был осведомлен о готовности товара к передаче, поскольку выборка части продукции по спецификации N 2 была им произведена. Остальной товар в установленный срок также был изготовлен и до сих пор ожидает покупателя на складе.

Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченного товара, наоборот, покупатель обязан был совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие (выборку) товаров, однако в нарушение договора поставки уклонился от выборки товара.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "ЖБК-7" (Поставщик) и ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (Покупатель) заключен договор поставки N 41/04-2011, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях к договору; номенклатура, количество, сроки передачи (периоды поставок) продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, на определенных сторонами условиях.

В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего договора состоит из стоимости продукции, указанной: в счете-фактуре от поставщика - в случае поставки по факту; в спецификации - в случае предварительной оплаты.

Покупатель обязан оплатить продукцию полностью или частично (согласно порядку, указанному в спецификации к договору) до передачи поставщиком продукции; покупатель обязан произвести оплату стоимости продукции в срок, предусмотренный в спецификации.

Впоследствии сторонами к договору подписаны спецификации от 01.04.2011 N 1 и от 05.07.2011 N 2, в п. 3.1 которых сторонами определено, что покупатель обязан произвести предоплату частями, согласованными с поставщиком, при этом частичная сумма предоплаты должна быть не менее 1 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика была перечислена предоплата за товар в общей сумме 10 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем продукция была поставлена ответчиком истцу на меньшую сумму - на 9 767 897 руб. 01 коп.; поставка продукции подтверждена товарными накладными за период с 12.05.2011 по 13.04.2012, в связи с чем образовалась переплата в сумме 332 102 руб. 99 коп., составляющая разницу между оплаченной истцом стоимостью продукции и суммой, на которую она поставлена ответчиком.

Платежными поручениями от 31.07.2012 N 1817, от 31.08.2012 N 2096 и от 28.09.2012 N 2349 ответчиком частично возвращена истцу предоплата в общей сумме 125 000 руб. Сумма предоплаты, которая не была возвращена истцу и на которую не поставлена продукция, составила 207 102 руб. 99 коп.

Письмом от 04.12.2013 N 265, направленным ответчику 09.12.2013 и полученным 16.12.2013 согласно уведомлению о вручении, истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность.

Невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возвращению истцу суммы предоплаты на которую не поставлена продукция, неисполнение ответчиком требований, изложенных в письме с предложением погасить имеющуюся задолженность, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, обязанность по возврату истцу излишне перечисленных денежных средств ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, наличия оснований для начисления задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения отраженные в письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 3 ст. 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На момент рассмотрения спора обязанность по возврату истцу излишне перечисленных денежных средств ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 207 102 руб. 99 коп. в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 435 руб. 83 коп. за период с 29.09.2012 по 15.04.2014 с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на день подачи искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет последним не представлен.

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 435 руб. 83 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.05.2014 направлено ответчику по адресу: 614077, г. Пермь, бульвар Гагарина, 85.

Данный адрес является его юридическим адресом (местом нахождения) согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 182-186).

Кроме того, для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом по указанному адресу была направлена претензия, которая была получена ответчиком, о чем имеется уведомление о вручении (приложено к исковому заявлению). Также на конверте ответчика о направлении апелляционной жалобы истцу указан адрес: 614077, г. Пермь. бульвар Гагарина, 85.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лип. вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучении юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства также было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и были доступны к просмотру все материалы дела, в том числе исковое заявление и определение о принятии искового заявления.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции, направленной в его адрес. Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ранее изложенных обстоятельств, не усматривает оснований для вывода о том, что судебное извещение ответчиком не было получено по независящим от него причинам.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства признан несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение договора поставки уклонился от выборки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч.2 ст. 515 ГК РФ, выборка товара покупателем осуществляется только после получения уведомления поставщика о готовности товаров. В адрес покупателя соответствующего уведомления о готовности оставшейся продукции к отгрузке со стороны поставщика не поступало. В соответствии с ч.3,4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В 2012 году поставщиком был произведен возврат излишне уплаченных сумм в размере 125 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 18717 от 31.07.2012 на сумму 50 000 руб.;.N 2096 от 31.08.2012 на сумму 50 000 руб.; N 2349 от 28.09.2012 на сумму 25 000 руб., что также косвенно свидетельствует об отказе поставщика от дальнейшей поставки продукции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 14.07.2014 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года по делу N А50-8982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов