|
12 сентября 2014 г.
|
Дело N А50-8982/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Нуретдиновой О.И.,
при участии:
от ответчика, ООО "ЖБК-7": Паньков А.В., удостоверение, (доверенность от 17.09.2013 г.);
от истца, ООО "Городское управление дорожно-строительных работ": не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-7"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года
по делу N А50-8982/2014 принятое судьей М.В. Бородулиной
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (ОГРН 1046604392273; ИНН 6672165205)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-7" (ОГРН 1025901515716; ИНН 5907001742)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (далее - истец, ООО "Городское управление дорожно-строительных работ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-7" (далее - ответчик, ООО "ЖБК-7") о взыскании 233 538 руб. 82 коп., в том числе 207 102 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки и 26 435 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 20.05.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ЖБК-7" в пользу ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" взыскано 233 538 руб. 82 коп., в том числе 207 102 руб. 99 коп. основного долга, 26 435 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того 7 670 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, ООО "ЖБК-7", не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещен не был. Несмотря на то, что в договоре поставки от 01.04.2010 N 41/04-2011 в качестве адреса поставщика указан г. Пермь, Бульвар Гагарина, 85, в действительности местом нахождения ответчика является г. Пермь, 614030. Орджоникидзевский район, ул. Гайвинская. 107. По этому адресу осуществлялась и отгрузка продукции по договору N 41/04-2011. При этом почтовое отделение N 77 согласно письма ответчика всегда перенаправляло почтовые отправления в адрес ответчика в отделение связи N 30, где фактически всегда и осуществлялось получение почтовой корреспонденции, в том числе судебных извещений.
Несмотря на это, определение от 20.05.2014 в адрес ответчика направлено не было, в связи с чем он не знал о рассмотрении дела N А50-8982/14 и не имел возможности представить суду отзыв на иск, возражения и доказательства, подтверждающие возражения.
Указывает, что исходя из положений п. 4 и 4.2.2. договора поставка продукции осуществляется на условиях, определенных в спецификациях к договору. Как следует из спецификации N 2, имеющейся в материалах дела, по которой якобы недопоставлен товар, отгрузка продукции производится силами покупателя со склада поставщика, покупатель обязан произвести выборку продукции, указанной в данной спецификации, в срок до 31.12.2011 покупатель в соответствии с условиями договора был осведомлен о готовности товара к передаче, поскольку выборка части продукции по спецификации N 2 была им произведена. Остальной товар в установленный срок также был изготовлен и до сих пор ожидает покупателя на складе.
Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченного товара, наоборот, покупатель обязан был совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие (выборку) товаров, однако в нарушение договора поставки уклонился от выборки товара.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.
Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "ЖБК-7" (Поставщик) и ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (Покупатель) заключен договор поставки N 41/04-2011, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях к договору; номенклатура, количество, сроки передачи (периоды поставок) продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, на определенных сторонами условиях.
В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего договора состоит из стоимости продукции, указанной: в счете-фактуре от поставщика - в случае поставки по факту; в спецификации - в случае предварительной оплаты.
Покупатель обязан оплатить продукцию полностью или частично (согласно порядку, указанному в спецификации к договору) до передачи поставщиком продукции; покупатель обязан произвести оплату стоимости продукции в срок, предусмотренный в спецификации.
Впоследствии сторонами к договору подписаны спецификации от 01.04.2011 N 1 и от 05.07.2011 N 2, в п. 3.1 которых сторонами определено, что покупатель обязан произвести предоплату частями, согласованными с поставщиком, при этом частичная сумма предоплаты должна быть не менее 1 000 000 руб.
Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика была перечислена предоплата за товар в общей сумме 10 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Вместе с тем продукция была поставлена ответчиком истцу на меньшую сумму - на 9 767 897 руб. 01 коп.; поставка продукции подтверждена товарными накладными за период с 12.05.2011 по 13.04.2012, в связи с чем образовалась переплата в сумме 332 102 руб. 99 коп., составляющая разницу между оплаченной истцом стоимостью продукции и суммой, на которую она поставлена ответчиком.
Платежными поручениями от 31.07.2012 N 1817, от 31.08.2012 N 2096 и от 28.09.2012 N 2349 ответчиком частично возвращена истцу предоплата в общей сумме 125 000 руб. Сумма предоплаты, которая не была возвращена истцу и на которую не поставлена продукция, составила 207 102 руб. 99 коп.
Письмом от 04.12.2013 N 265, направленным ответчику 09.12.2013 и полученным 16.12.2013 согласно уведомлению о вручении, истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность.
Невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возвращению истцу суммы предоплаты на которую не поставлена продукция, неисполнение ответчиком требований, изложенных в письме с предложением погасить имеющуюся задолженность, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, обязанность по возврату истцу излишне перечисленных денежных средств ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, наличия оснований для начисления задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения отраженные в письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В п. 3 ст. 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На момент рассмотрения спора обязанность по возврату истцу излишне перечисленных денежных средств ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 207 102 руб. 99 коп. в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 435 руб. 83 коп. за период с 29.09.2012 по 15.04.2014 с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на день подачи искового заявления в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет последним не представлен.
Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 435 руб. 83 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
В соответствии с п. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный с
