Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-15596/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А42-1563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15596/2014) открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2014 по делу N А42-1563/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Славянка"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "Славянка" (129110, г. Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3; ОГРН 1097746264219) в лице филиала "Североморский" (183034, г. Мурманск, пр-д имени Ивченко, д. 8; далее - общество, ОАО "Славянка", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 24а; ОГРН 1045100180388; далее - Управление, административный орган, ответчик) от 25.02.2014 N 02-019/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб. за нарушение водоохранного режима на водосборе озера Нелкозеро, которое может повлечь его загрязнение или другие вредные явления.

Решением суда от 08.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указывало на то, что на момент проверки очистные сооружения, используемые ОАО "Славянка", не функционировали по причине аварии. Податель жалобы указывает, что справка от 29.01.2014 не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку составлена в одностороннем порядке и подписана только инспектором Зиминым Н.В., подписи иных лиц отсутствуют. Кроме того, как указывает податель жалобы, акт осмотра от 22.01.2014 и протокол осмотра от 22.01.2014 также не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт правонарушения, поскольку сведений о том, что протокол от 22.01.2014 составлен в присутствии понятых отсутствуют. Указывает на то, что фототаблицы, приложенные к акту осмотра, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку из них невозможно установить время съемки, лицо производившее данную фотосъемку, отсутствуют данные о подписи понятых. Податель жалобы считает, что административным органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие как о наличии события вменяемого обществу правонарушения, так и о наличии вины в его совершении, то есть состав административного правонарушения отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014, в ходе проверки соблюдения обществом законодательства об охране окружающей среды и о природопользовании при использовании поверхностных водных объектов, используемых обществом в городе Оленегорск-1 Мурманской области, сотрудниками Военной прокуратуры - войсковая часть 77940 (далее - Прокуратура) и Управления установлено, что по выпуску N 1 сточные воды сбрасываются по рельефу водосборной площади в озеро Нелкозеро, очистные сооружения не функционируют по причине прорыва напорного коллектора подачи сточных вод в 10 метрах от дома N 7 по улице Озерная в сторону контрольно-пропускного пункта войсковой части 16605 города Оленегорск-1 Мурманской области; сточные воды из трещины в трубопроводе выбиваются на поверхность, где образовалась лужа ориентировочным размером 5 Ч 40 метров, то есть 200 кв. м, после чего сточные воды поступают на рельеф водосборной площади озера Нелкозеро. Учитывая, что названная авария произошла 19.01.2014 и на дату проверки (22.01.2014) не устранена, то канализационные воды на рельеф местности поступали в течение 4-х дней в объеме около 2.280 куб. м в сутки.

По результатам проведенных исследований выбрасываемой воды филиал "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области" федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" составил протокол количественного химического анализа от 28.01.2014 N 9-В/ГК/14, в котором отражена концентрация целого ряда загрязняющих веществ (л.д. 55).

По результатам проверки составлены акт отбора проб воды N 05-В/ГК/14 от 22.01.2014, акт и протокол осмотра от 22.01.2014, справка от 29.01.2014, фототаблицы, а также взяты объяснения начальника участка и директора филиала общества (л.д. 18, 21-26, 56-62, 64, 65).

На основании государственного контракта от 14.12.2012 N 2-ВКХ ответственным по отведению и очистке сточных вод является общество.

Постановлением от 05.02.2014 в отношении общества возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 25.02.2014 N 02-019/2014 общество признано виновным в нарушении водоохранного режима на водосборе озера Нелкозеро и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой, состоит в нарушении водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные последствия. Нарушение водоохранного режима выражается в действиях, запрещенных нормами Российского законодательства в водоохранных зонах.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу пункта 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ запрещается, помимо прочего, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (часть 6 статьи 65 ВК РФ).

В силу пункта 7 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

При этом согласно части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 3 статьи 56 ВК РФ предусмотрено, что меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лица, в пользовании которых находятся водные объекты, обязаны принимать меры для недопущения их загрязнения и засорения, а в случае возникновения аварий и иных чрезвычайных ситуаций принять меры по ликвидации их последствий.

Материалами дела подтверждается факт сброса обществом сточных вод через выпуск N 1 в озеро Нелкозеро при нерабочих очистных сооружениях, в том числе на рельеф местности водосборной площади данного озера вследствие прорыва напорного коллектора подачи сточных вод на очистные сооружения, установлен проверкой и заявителем не оспаривается. Заявителем также не оспаривается тот факт, что авария произошла 19.01.2014 и на начало проверки 22.01.2014 не была устранена.

Протокол количественного химического анализа от 28.01.2014 N 9-В/ГК/14 подтверждает наличие в выбрасываемых сточных водах вредных веществ.

При таких обстоятельствах, поскольку диспозиция рассматриваемой ответственности не связана с наличием факта негативного воздействия на водный объект, определив достаточным уже наличие такой угрозы (возможностью наступления негативных последствий), суд первой инстанции правомерно счел установленным событие правонарушения по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ, выразившегося в выбросе на водосборную площадку озера Нелкозеро сточных вод с загрязняющими веществами, то есть в нарушении водоохранного режима на водосборах водных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом установленных правил и норм действующего законодательства, равно как и доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер по недопущению загрязнения водного объекта, заявителем в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии события вменяемого обществу правонарушения, отклоняются апелляционным судом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2014 по делу N А42-1563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас