Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-34369/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-142358/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014

по делу N А40-142358/13, принятое судьей Стрельниковым Е. В. (шифр судьи 169-420),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65.258 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бирюкова С.С. по доверенности N 747-Д от 21.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ОАО "РЖД" суммы неосновательного обогащения в размере 65.258 руб. 72 коп.

Судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено письменное ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы основного долга в размере 57.289 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-142358/13 требования ООО "Трансойл" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением подсудности и неправомерным рассмотрением дела данным составом суда. Заявитель считает, что суд необоснованно не дал оценку заявленному ответчиком ходатайству о передаче дела по подсудности, что привело к рассмотрению дела незаконным составом суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемые решение подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов (счетов-фактур, счетов, сводного акта о выполнении работ по ремонту вагонов-цистерн за ноябрь 2010 года, платежных поручений и других) следует, что спорные суммы оплачены истцом по договору N 240 от 01.02.2007 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов. Как указывает истец, неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с необоснованным предъявлением к оплате по указанному договору, как отцепочных ремонтов, случаев отправки вагонов в ремонт в отсутствие оснований для такового.

Требование о неосновательном обогащении в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено и в обязательственных правоотношениях сторон о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 7.3 указанного договора в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 02.12.2012 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т.2 л.д.27). Данное ходатайство поступило в суд первой инстанции заблаговременно.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с этим, несмотря на то, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения (то есть полученного вне договора), согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2012 N ВАС-1853/12, возникший спор должен разрешаться в соответствии с условиями договора, даже если впоследствии договор был расторгнут, или сторона квалифицирует отношения как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены во исполнение заключенного договора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Согласно правовой позиции Конституционный суд Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, у судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций имеется обязанность отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 39, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-142358/13 отменить.

Передать дело N А40-142358/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук