Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-29522/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-160734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евроспорт-Моторс", Молчанова Р.В., Раменской Л.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 года по делу N А40-160734/2013, вынесенное судьей Е.Ю. Агафоновой по иску ОАО КБ "Флора-Москва" (ОГРН 10277309082425) к ООО "СПОРТИ" (ОГРН 1077746320739), ООО "ЕВРОСПОРТ-МОТОРС" (ОГРН 1087746717750), Молчанова Р.В., Раменской Л.В.о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Огнева Л.А. по доверенности от 09.01.2014 б/н;

от ответчика: от Раменской Л.В. - Терон О.Н. по доверенности от 04.07.2014 N 77 АБ 3743367;

от Молчанова Р.В. - лично (паспорт), Терон О.Н. по доверенности от 04.07.2014 N 77 АБ 2888353;

от ООО "Евроспорт-Моторс" - Терон О.Н. по доверенности от 01.06.2014 б/н;

от ООО "СПОРТИ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Флора-Москва" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТИ", Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСПОРТ-МОТОРС", гр. Молчанову Роману Вячеславовичу, Раменской Ларисе Вячеславовне о взыскании задолженности в размере в размере 25 811 131, 34 руб.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчики не исполнили свои обязательства по возврату истцу суммы кредита, а также не уплатили проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 1897.

Решением от 07 мая 2014 года по делу N А40-160734/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчики ООО "Евроспорт-Моторс", Молчанова Р.В., Раменская Л.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявители апелляционной жалобы указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обосновании своего требования ответчики заявляют о том, что кредитные обязательства перед истцом полностью выполнены, т.к. в счет погашения долга Банку были переданы в собственность, в порядке отступного товары, являвшиеся предметом залога, что подтверждает соглашением об отступном, датированное августом 2013 года и подписанное руководителями Кредитора и Залогодателя.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 сентября 2010 г. между ОАО КБ "Флора-Москва" (истец, Кредитор) и ООО "СПОРТИ" (Заемщик) был заключен договор кредитной линии N 1897, в соответствии с условиями которого в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 26.08.2012 и N 2 от 01.11.2011 Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 31 919 801 руб. на срок до 25.12.2012, в Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 30.11.2010 по ставке 19% годовых, в последующий период кредитования по переменной ставке (19% и 21% годовых в зависимости от величины кредитного оборота по расчетному счету ООО "СПОРТИ"), в последующем процентная ставка была изменена на 12,9% годовых.

По условиям Договора Заемщик обязался производить погашение начисленных процентов по кредиту не позднее 28 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, а погашение основного долга - в соответствии с графиком, установленным в Дополнительном соглашении N 1 от 26.08.2011 к Кредитному договору.

Во исполнение условий Договора Кредитор перечислил Заемщику сумму кредита в размере 31 919 8011 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Заёмщика.

Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 3.1 Договора обеспечивалось поручительством ООО "ЕВРОСПОРТ-МОТОРС" в соответствии с Договором поручительства от 02.09.2010 N 1897-П/3, поручительством гр. Раменской Л.В. в соответствии с Договором поручительства от 02.09.2010 N 1897-П/1, поручительством гр. Молчанова Р.В. в соответствии с Договором поручительства от 02.09.2010 N 1897-П/2, залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО "СПОРТИ" в соответствии с договором залога N 1897-З/1 от 02.09.2010, залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО "ЕВРОСПОРТ-МОТОРС" в соответствии с договором залога N 1897-З/2 от 02.09.2010.

Согласно п. 1.3 Договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Заемщиком в полном объеме не вносились платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

Требование Банка о погашении задолженности оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения, ответчики кредит не возвратили, проценты в полном объеме не уплатили, доказательств обратного суду не представили, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер задолженности Заемщика на 31.10.2013 сумма основного долга Заемщика перед Кредитором по Договору составляет 22 192 143, 17 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 3 618 988, 17 руб.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы, возражения и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств погашения Заемщиком, либо Поручителями задолженности по кредитному договору N 1897 от 02.09.2010 не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков денежных средств заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства перед истцом полностью выполнены, так как в счет погашения долга Банку были переданы в собственность, в порядке отступного товары, являвшиеся предметом залога, судебной коллегией отклоняются.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доводы ответчиков о том, что обязательства перед Банком были ими якобы исполнены посредством передачи истцу предмета залога на сумму более 38 000 000, 00 руб.

Суд первой инстанции запрашивал у ответчиков доказательства в подтверждении данного факта, вследствие чего рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству ответчиков.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Соглашение об отступном, представленное заявителями жалобы в суд апелляционной инстанции ни разу не было представлено ответчиками в суд первой инстанции, несмотря на то, что данное соглашение изготовлено в двух экземплярах, оба находятся у ответчика, датировано августом 2013 года и на весь период рассмотрения дела в суде первой инстанции находилось у ответчика.

Заявители апелляционной жалобы не представили доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по предоставлению Соглашения об отступном и обеспечению его своевременного поступления в материалы дела.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь тогда, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, вопрос об исполнении ответчиками обязательств перед истцом посредством передачи последнему в порядке отступного заложенного имущества не нашел своего подтверждения.

Обязательным условием прекращения обязательств должника статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет факт предоставления отступного, а именно - передачу имущества, уплату денег и т.д.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на подписание Банком договора отступного не свидетельствует о фактической передаче Банку отступного.

Соглашение, на которое ссылаются заявители, предусматривает вступление его в силу с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, который составляется по факту передачи отступного, так как именно с момента передачи товара становится известна сумма исполнения обязательств должником.

В связи с чем, соглашением об отступном не были определены ни перечень товаров, которые должны передаваться, ни их стоимость, а соответственно не определена сумма обязательств, подлежащих зачету в счет отступного.

Вместе с тем, в договоре предусмотрено, что эти обязательные условия отступного должны быть определены при фактической передаче товара кредитору и отражены в акте сдачи-приемки товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду акт сдачи-приемки товара в качестве отступного, поскольку заложенный товар находился на складах, арендуемых Залогодателем, в подтверждение чего в суд был представлен договор аренды складских помещений.

Таким образом, обязательства ответчиков по погашению кредитной задолженности исполнены не были, так как соглашение о предоставлении отступного, на которое ссылается заявитель, не вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчиков, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 года по делу N А40-160734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев