Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-31281/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-51074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АССА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г., принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-51074/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АССА" (ИНН 5504223750, ОГРН 1115543005049) к ответчику Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН 7713545401, ОГРН 1057746011674) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карелин В.В. по доверенности от 26.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания АССА" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Система Лизинг 24" (далее - ответчик) о взыскании 900 478 рублей 29 копеек неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, возвращенных лизингодателю в связи с прекращением договоров лизинга от 12.12.2011 N 2011/55-5140/ДЛ/01885/001, 2011/55-5140/ДЛ/01885/002, 2011/55-140/ДЛ/01885/003, ссылаясь на ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым по делу решением не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленный иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что срок использования предмета лизинга превышает срок передачи его в лизинг, следовательно, выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений к отзыву и расчета сальдо встречных обязательств возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транспортная компания АССА" (лизингополучатель) и Система Лизинг 24 ЗАО (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 12 декабря 2011 года N 2011/55-5140/ДЛ/01885/001, 2011/55-5140/ДЛ/01885/002, 2011/55-5140/ДЛ/01885/003. В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на 35 месяцев автомобили-самосвалы КАМАЗ-6520-028-06.

По условиям сделки (пункт 4.1.1 договора) по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю выкупную стоимость, которая составляет 1 180 рублей за единицу лизинга.

Срок лизинга установлен сторонами в 35 месяцев с даты подписания Акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты в одностороннем порядке лизингодателем 28.06.2013. Предметы лизинга были возвращены лизингодателю.

Материалами дела установлено, что на момент расторжения договора на стороне лизингополучателя имелась задолженность в размере 317 578 руб. 86 коп. по каждому договору лизинга.

Полагая, что выкупная стоимость предметов лизинга входит в уплаченные истцом лизинговые платежи, а согласованная в договоре выкупная цена - 1180 руб. является символической, последний и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной Согласно указанному Постановлению, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что полученные ответчиком результаты исполнения спорных сделок повлекли за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы и предложенный истцом расчет остаточной стоимости предметов лизинга отклоняются судебной коллегией, поскольку не учитывают размер финансирования лизингодателем спорных сделок и расходы, которые он понес в связи с таким финансированием ( плату за финансирование). Возражения ответчика ничем не опровергнуты.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении иска, учел разъяснения указанного постановления Пленума от 14.03.2014.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом предложенной названным Постановлением формулы расчета сальдо встречных обязательств, полагает, что внесенные истцом платежи не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования.

В рассматриваемом случае лизингополучатель не представил доказательства того, что в совокупности уплаченные платежи (гарантийный и периодические) и вырученные от реализации возвращенных предметов лизинга денежные средства покрыли убытки лизингодателя.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 г. по делу N А40-51074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина