Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32412/14

город Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-24043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Феникс-строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.06.2014 по делу N А40-24043/2014,

принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ООО "Индустриальный лизинг" (ОГРН 1027739788955)

к ООО "Феникс-строй" (ОГРН 1063528070760)

о расторжении договора финансовой аренды и истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Огородникова Н.В. по дов. от 20.08.2014

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Индустриальный лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Феникс-строй" о расторжении Договора финансовой аренды от 21.03.2011 N А108/11; истребовании предмета лизинга.

Решением суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор финансовой аренды от 21.03.2011 N А108/11, по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность у определенного арендатором продавца имущество: металовоз на шасси МАЗ-6312А8 (6х4) с гидроманипулятором и прицеп-ломовоз 8455 и предоставить его арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев.

Являющееся объектом аренды имущество передано арендатору 08.07.2011.

Установлено, что установленный Договором от 21.03.2011 N А108/11 срок пользования объектом аренды, срок оплаты пользования объектом аренды, а также срок оплаты цены объекта купли-продажи истек 25.03.2014.

По истечении установленного Договором от 21.03.2011 N А108/11 срока объект аренды/ купли-продажи находился во владении арендатора (покупателя).

Норма п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора финансовой аренды, нежели содержащиеся в п. 2 ст. 621 ГК РФ, в связи с чем последняя не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, обязательства сторон из Договора от 21.03.2011 N А108/11 в той части, в которой указанный договор содержит в себе элементы договора финансовой аренды, прекратились по окончании срока его действия, т.е. 25.03.2014.

В то же время Договор от 21.03.2011 N А108/11 в той части, в которой он содержит в себе элементы договора купли-продажи, после 25.03.2014 продолжал действовать до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (до исполнения арендатором (покупателем) предусмотренной п. 1 ст. 454 ГК РФ обязанности по уплате цены товара, которую, как указано выше, составляют денежные суммы, определенные и поименованные в указанном Договоре как арендная плата и выкупная цена.

По состоянию на 03.09.2014 арендатором (покупателем) не внесено 596061,86 руб. в счет арендной платы за пользование объектом аренды в период с 25.10.2013 по 25.03.2014, неустойки за период с 25.06.2012 по 25.03.2014 в размере 895 183,97 руб. и 1180 руб. в счет выкупной цены, итого задолженность по оплате покупной цены объекта аренды/ купли-продажи составила 1492425,83 руб.

27.01.2014 продавец (арендодатель) в связи с допущенной арендатором (покупателем) просрочкой направил последнему уведомление, получение которого арендатором не оспаривается, о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Арендатор добровольно не исполнил предъявленные к нему требования арендодателя об уплате арендной платы за пользование объектом аренды, неустойки за допущенную просрочку во внесении арендной платы.

Таким образом, по настоящему делу как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения у арендодателя (продавца) имелось право требовать от покупателя (арендатора) возвратить ему объект аренды/ купли-продажи по установленным ст. 491 ГК РФ основаниям, а именно: вследствие того, что оплата товара в полном объеме в оговоренный срок 25.03.2014 произведена не была, т.е. арендатор не уплатил в полном объеме все предусмотренные Договором финансовой аренды платежи, оплата которых согласована в качестве основания для перехода права собственности на объект аренды к арендатору, а арендодатель не получил все, на что рассчитывал при заключении Договора аренды, поскольку права арендодателя, нарушенные несвоевременным получением от арендатора причитающегося по Договору исполнения, не были полностью восстановлены предоставлением арендатором соответствующего исполнения в натуре, а также уплатой неустойки.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно п.10.1 Договора лизинга, после истечения срока лизинга, лизингополучатель, имеет право приобрести транспортные средства в собственность по Договору выкупа при условии отсутствия задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по Договору, а также по иным Договорам и соглашениям, выкупная цена ТС, указываемая в Договоре выкупа, составляет 1180 руб. с учетом НДС, и не включается в график лизинговых платежей.

В силу п.10.5 Договора лизинга при наличии задолженности лизингополучателя по Договору по истечении 30 банковских дней с момента окончания срока лизинга, лизингополучатель считается утратившим право на приобретение ТС в собственность.

На обстоятельство осуществленного арендатором выкупа объекта аренды посредством внесения всех предусмотренных Договором финансовой аренды от 21.03.2011 N А108/11 платежей лизингополучатель Заявитель жалобы не ссылается.

Соответственно, право собственности на объекты аренды не считается возникшим у ООО "Феникс-строй".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска в части истребования предмета лизинга.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-24043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов