Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-33330/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-58154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспериментальные Художественные Мастерские"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2014 г. по делу N А40-58154/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-501)

по иску ООО "Экспериментальные Художественные Мастерские" (ОГРН 1027700439854)

к ЗАО "28-е Творческое объединение" (ОГРН 1067746286080)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Леонардова О.Д. по доверенности от 14.04.2014,

От ответчика: Ткаченко С.А. по доверенности от 30.05.2014, Корбут В.Я. по доверенности от 14. 05.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Экспериментальные Художественные Мастерские" с исковым заявлением к ЗАО "28-е Творческое объединение" о взыскании задолженности в размере 1.184.533 руб., 26.059,88 руб. неустойки, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г. Взыскать с ЗАО "28-е Творческое объединение" в пользу ООО "Экспериментальные Художественные Мастерские" 905.281 руб. 14 коп. задолженности, 21.105 руб. 62 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Экспериментальные Художественные Мастерские" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании денежных средств по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2014 года между ООО "Экспериментальные Художественные Мастерские" и ЗАО "28-е Творческое объединение" был заключен договор N ОД-920 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению продукции в полном соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 14.01.2014 года и N 2 от 17.01.2014 года. В обосновании исковых требований истец указывает на то, что ООО "Экспериментальные Художественные Мастерские" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается товарными накладными N 5 от 28.01.2014 года; N 4 от 28.01.2014 года; счет-фактурами N 00000004 от 28.01.2014 года; N 00000005 от 28.01.2014 года., которые не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 905.281 руб. 14 коп. задолженности, и отказе истцу в удовлетворении остальной части исковых требований, исходя из следующего.

Партия товара - значки "Две перчатки" поставлена не в полном объеме (1958 штук от заказанных 2014 штук), указанная партия заказывалась и поставлялась в комплекте с дополнительными работами: были заказаны и выполнены работы по гравировке, произведена упаковка с подложкой под данную партию значков, которая также не соответствует оригинал-макету утвержденному Ответчиком и техническому заданию.

Ответчик неоднократно предлагал истцу снизить сумму выплаты по договору ОД-920 от 17.01.2014 года, в размере стоимости партии значков изготовленных с отклонениями, в комплекте с дополнительными работами и с последующим возвратом указанной партии значков Истцу, однако договоренности достигнуть не удалось.

При исследовании материалов дела установлено, что товарные накладные N N 4, 5 от 28.01.2014 года не были подписаны ответчиком, так как заявленное в накладных количество готовой продукции (значков) не соответствовало действительности.

В судебном заседании истец подтвердил факт поставки товара на сумму 905.281,14 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 905.281,14 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 059,88 руб., является необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно установить дату поставки (накладные по форме ТОРГ-12 подписаны в одностороннем порядке), количество поставленного товара, а также частичный отказ во взыскании суммы задолженности и как следствие, произвести расчет взыскиваемой неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., является необоснованным, поскольку доказательств того, что юридические услуги были оплачены именно по договору на оказание юридических услуг N б/н от 07.04.2014 г в размере 40 000 руб. в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно назначению платежа п/п N 71 от 09.04.2014 г., оплата в размере 40 000 руб. осуществляется по счету N 4 от 07.04.2014 г., который в материалы дела не представлен, в связи с чем установить, что платеж сделан именно за представление интересов истца по настоящему делу не представляется возможным

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-58154/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экспериментальные Художественные Мастерские" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев