Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-31815/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-111430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Еврострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2014 г. по делу N А40-111430/13, принятое судьей Березовой О.А., по иску ООО "Еврострой" (ОГРН 1107847046625) к ООО "Тунстрой" (ОГРН 1035000702769) о взыскании, и встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тунстрой" о взыскании с ответчика 734 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, 25 933 руб. 60 коп. убытков, понесенных истцом в результате нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в нарушение условий заключенного сторонами договора от 25.10.2011 N 517 ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленные договором, поскольку в полном объеме работы выполнены только 17.12.2012, то есть с просрочкой в 357 дней. Кроме того, истец понес убытки в виде суммы, уплаченной государственному заказчику в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 25.09.2011 N 517, заключенному с ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", субподрядчиком по которому является ответчик.

Протокольным определением от 12.12.2013 г. Арбитражный суд города Москвы принял к рассмотрению встречный иск ООО "Тунстрой" о взыскании с истца 691 023 руб. 25 коп., в том числе 610 000 руб. в оплату выполненных работ и неустойки в размере 81 023 руб. 25 коп. за нарушение срока их оплаты. Встречный иск мотивирован тем, что в нарушение условий заключенного сторонами договора истец не в полном объеме оплатил выполненные и принятые им работы, задолженность по их оплате составляет 610 000 руб., неустойка, начисленная на указанную задолженность, за 483 дня просрочки составляет 81 023 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 г. исковые требования ООО "Еврострой" удовлетворены частично в сумме 25 933 руб.60 коп. убытков и 246 326 руб.16 коп. неустойки, в остальной части в первоначальном иске отказано.

Встречный иск ООО "Тунстрой" удовлетворен частично в сумме 610 000 руб. основного долга и 61 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В результате произведенного судом зачета между первоначальным и встречным исками с ООО "Еврострой" в пользу ООО "Тунстрой" взыскано 398 740 руб.24 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Еврострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначально заявленного иска в части отказа во взыскании неустойки, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Истец и Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2011 сторонами подписан договор N 517/1, по которому истец в качестве генпроектировщика поручает, а ответчик в качестве проектировщика принимает на себя обязательства по разработке и согласованию проектно-сметной документации на снос самовольно возведенных объектов по адресам: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 8, к. 1 (пристройка и дополнительные входы к нежилому строению); г. Москва, ул. Суворовская, вл. 51 (реконструкция здания с надстройкой мансардного этажа); г. Москва, ул. Б.Черкизовская, вл. 51 (пристройка первого этажа в габаритах второго этажа и надстройка третьего этажа); г. Москва, ул. Б.Семеновская, д. 49Б (открытая автостоянка); г. Москва, ул. Щербаковская, д. 35 (пристройка к многоквартирному жилому дому).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), расчетом стоимости работ (приложение N 2), уточнениями и дополнениями генпроектировщика. П. 1.3 договора предусматривает, что работа по разработке и согласованию проектно-сметной документации и согласованная проектно-сметная документация включают все предусмотренные нормативами и техническим заданием тома, решения и разделы и должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям СНиП, ГОСТ, МГСН, ВСН, перечисленным в техническом задании, и другим нормативным актам, самому техническому заданию с учетом уточнений и дополнений генпроектировщика.

Разделом 2 договора установлена цена работ (2 000 000 руб.) и предусмотрено, что аванс составляет 30 % (600 000 руб.), а оплата выполненных проектировщиком и принятых генпроектировщиком работ производится в течение 20-ти банковских дней с даты согласования выполненных объемов работ.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 3 договора: не позднее 5-ти рабочих дней с даты выдачи положительного заключения Мосгосэкспертизы проектировщик представляет генпроектировщику по акту приема-передачи проектно-сметную документацию по каждому адресу объектов в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе, положительное заключение Мосгосэкспертизы в 4-х экземплярах, документы о результатах инженерных изысканий, акт выполненных работ, счет-фактуру с приложением первичных документов (накладных, счетов, актов и т. п.), справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Сроки проведения работ определены в разделе 4 договора: начальный срок установлен как день поступления аванса на расчетный счет проектировщика в банке, конечный срок - 25.12.2011, при этом согласно п. 4.5.1 договора в случае задержки оплаты аванса конечный срок выполнения работ увеличивается на период просрочки в оплате аванса.

В техническом задании (приложениях N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5) срок выполнения работ определен как 60 дней с момента заключения договора, а в приложении N 3 к договору установлен график производства работ, согласно которому 2 дня отводится на обследование строений и прилегающей территории, 3 дня - на разработку ТЗК, 20 дней - на разработку ПСД, 5 дней - на ее согласование, 27 дней - на проведение государственной экспертизы и 3 дня - на сдачу ПСД генпроектировщику.

Пункт 9.2 договора устанавливает ответственность проектировщика на нарушение сроков выполнения работ по договору в виде неустойки в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки, а п. 9.4 - ответственность генпроектировщика за нарушение срока оплаты по договору в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

Платежным поручением от 28.11.2011 N 827 истец перечислил ответчику аванс в сумме 600 000 руб.

Письмом от 13.12.2011 N 7056, адресованном истцу и ответчику, государственный заказчик просил приостановить работы по разработке проектно-сметной документации по объектам по адресам: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 8, стр. 1; ул. Суворовская, вл. 51.

Удовлетворяя первоначальный иск ООО "Еврострой", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проектно-сметная документация передана ответчиком истцу и принята последним 11.07.2012, в то время как договором установлен 60-дневный срок с момента заключения договора. Следовательно, первоначальный иск судом в части неустойки признан обоснованным в сумме 246 326 руб. 16 коп., начисленной за период с 26.12.2011 по 11.07.2012.

При этом суд первой инстанции принял во внимание акт приема-передачи от 09.07.2012 N 1, подписанный обеими сторонами (истцом - 11.07.2012), из которого следует, что ответчик передал истцу проектно-сметную документацию в отношении 4-х объектов (по адресам: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 8, к. 1; ул. Б.Черкизовская, вл. 51; ул. Б.Семеновская, д. 49Б; ул. Щербаковская, д. 35) стоимостью 1 210 000 руб., по объекту по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 8, к. 1, - работы выполнены частично в связи с получением письма государственного заказчика от 13.12.2011 N 7056, а также акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в отношении объектов по адресам: г. Москва, ул. Б.Черкизовская, вл. 51; ул. Б.Семеновская, д. 49Б; ул. Щербаковская, д. 35, - подписанные истцом и государственным заказчиком. Представленное суду платежное поручение от 25.12.2012 N 172 свидетельствует об оплате этих работ государственным заказчиком в объеме, указанном в актах и справке.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что замечания государственного заказчика, указанные в его письме в адрес ответчика от 30.08.2012 N 3864/1-2, касаются не качества выполненных работ и их объемов, а оформления документации и носят непринципиальный характер.

Удовлетворяя частично встречный иск ООО "Тунстрой", суд первой инстанции правомерно указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, предусмотренная договором проектно-сметная документация в полном объеме (с учетом исключения ряда работ по указанию государственного заказчика) передана ответчиком истцу 11.07.2012 г., в связи с чем у ООО "Еврострой" возникла обязанность по уплате стоимости выполненных ООО "Тунстрой" работ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2014 г. по делу N А40-111430/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Еврострой" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская