Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-30686/14

город Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-170738/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года

по делу N А40-170738/13, принятое судьёй В.Н. Семушкиной,

по иску ОАО "МОЭК"

к ГУП города Москвы "ДЕЗ Пресненского района"

третье лицо: ООО "Интеграл Юнион", ГКУ "Инженерная служба Пресненского района", АКБ "Банк Москвы" (ОАО)

о взыскании 1 789 902 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пика Е.В. (по доверенности от 12.09.2013)

от ответчика: Смагин Р.Н. (по доверенности от 03.03.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП города Москвы "ДЕЗ Пресненского района" (далее - ответчик) убытков за бездоговорное теплопотребление в размере 1 789 902 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года отменить, взыскать с ответчика убытки за бездоговорное теплопотребление в размере 1 789 902 руб. 75 коп. и госпошлину в размере 30 899 руб. 03 коп. Истец считает, что доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика против жалобы возражал, представил отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела в отношении здания, расположенного по адресу: город Москва, Мерзляковский пер., д. 13, стр. 3, между ответчиком и ООО "Московское агентство путешествий и международного туризма" заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 52 от 1 апреля 2005 года, согласно которому ответчик получал денежные средства за коммунальные услуги. При этом 1 августа 2012 года к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение о замене стороны ООО "Московское агентство путешествий и международного туризма" на ООО "ИНТЕГРАЛ ЮНИОН".

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 22 июля 2010 года "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источником тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Истец произвел проверку нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Москва, Мерзляковский пер., д. 13, стр. 3, в результате которой был обнаружен факт бездоговорного потребления тепловой энергии. Здание по указанному адресу находится в управлении ГУП города Москвы "ДЕЗ Пресненского района".

По факту обнаружения бездоговорного потребления на основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 01/309-ОТИ от 3 июля 2013 года.

На основании указанного акта истцом рассчитан объем бездоговорного потребления тепловой энергии и ее стоимость по группе потребления "прочие" в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 6 мая 2000 года.

Данный акт сопроводительным письмом был направлен ответчику вместе со счетом на оплату и претензией, которые получены ответчиком 25 июля 2013 года. Однако по состоянию на 27 ноября 2013 года ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истцом были рассчитаны убытки в полуторакратном размере, что составило 1 789 902,75 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных исковых требованиях, указал, что истцом была нарушена процедура составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, а именно: акт составлен в отсутствие представителя ответчика, акт не содержит объяснений, претензий потребителя или иного лица, осуществляющего бездоговорное потребление.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик был уведомлен о проведении проверки путем направления на его номер факсограммы с соответствующей информацией, что подтверждается, по мнению истца, отчетом о передаче факса с результатом "ок".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом истца, поскольку имеющийся в материалах дела отчет не может служить однозначным подтверждением факта приема ответчиком факсимильного сообщения, кроме того, не позволяет достоверно определить содержание переданного данным способом документа.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 01/309-ОТИ от 3 июля 2013 года в нарушение статьи 22 Федерального закона отсутствует дата предыдущей проверки.

Довод истца в апелляционной жалобе, касающийся доказательства фактического объема поставленной энергии, был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-170738/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева