Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32642/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-154071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Олимпик Маритим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014

по делу N А40-154071/2013, вынесенное судьей А.В.Цыдыповой

по иску ООО "Пластик Репаблик" (ОГРН 1065024025813)

к ООО "Олимпик Маритим" (02095, Украина, г.Киев, ул. Княжий Затон, д.4) о взыскании задолженности в размере 876858,05 руб., пени в размере 50857,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пластик Репаблик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Олимпик Маритим" о взыскании задолженности в размере 876 858,05 руб. по оплате товара, пени в размере 50 857,77 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 400 000 руб., пени в размере 50 857 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленный товар.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.05.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания договорной неустойки в размере 50 857 руб. 77 коп.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что расчет истца неверный, поскольку по спецификациям N N 6, 7 предоплата не производилась, то есть истец поставил товар на свой страх и риск (ст. 401, 404 ГК РФ).

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пластик Репаблик" (Поставщик) и ООО "Олимпик Маритим" (Покупатель) заключен договор поставки N 20/2011-У от 29.11.2011 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора продукцию.

Истец передал ответчику товар на сумму 1 073 858 руб. 05 коп., что подтверждается товарной накладной N 21706 от 27.06.2013 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 12.10.2012 г., ответчик обязуется оплатить истцу стоимость поставленных товаров в течение 45 дней с даты таможенного оформления товара на территории страны Покупателя.

Вместе с тем, ответчик оплату за полученный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 400 000 руб.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пеня за просрочку оплаты по расчету истца составляет 50 857 руб. 77 коп. за период с 14.08.2013 по 10.10.2013 (58 дней).

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты товара истцу в суд не представлено, факт поставки не оспорен, расчет истца соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что в соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы пени не заявлено, не представлены доказательства того, что размер суммы пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате полученного товара.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма пени признана законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Таким образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не были предметом его исследования, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Тем не менее, следует отметить, что оплата полученного товара производится согласно ст. 516 ГК РФ и п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 12.10.2012 г., исходя из чего и произведен расчет периода просрочки.

Поэтому указанные доводы апелляционной жалобы не имеют правого значения для расчета периода просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-154071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов