Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-31751/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-34003/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09. 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09. 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Мосводопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2014 г. по делу N А40-34003/14, принятое судьей Ю.Л. Головачевой, по иску ООО "Компания Галион" (ОГРН 1117746050938) к ООО Фирма "Мосводопром" (ОГРН 1027739225953) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Палеев А.А. приказ N 1 от 31.01.2011 г., Рогачев Д.М. по доверенности от 01.08.2014 г.

от ответчика: Мещерякова М.А. по доверенности от 22.04.2014 г.

ООО Компания Галион обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Фирма Мосводопром о взыскании задолженности в размере 1 930 000 руб., неустойки в размере 1 020 810 руб. 00 коп., с учетом принятых уточнений. Исковые требования мотивированы нарушением условий Договора от 28.12.2012 года N 28/12-МВП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки N 28/12-МВП от 28.12.2012 г. (далее - Договор) по условиям которого ООО "Мосводопром" обязался изготовить и поставить оборудование канализационных колодцев на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, указанную в Спецификации N 1 к Договору.

Истец оплатил 100 % аванс, в указанном размере в соответствии с п. 4.3. Договора, что подтверждается платежным поручением N 284 от 28.12.2012. Однако, в срок, указанный в Спецификации к Договору Ответчик не исполнил свои обязательства.

Срок поставки товара, указанный в Спецификации N 1 - 24.02.2013 года. На основании п. 5.4. договора, в случае просрочки изготовления и поставки оборудования более, чем на 30 календарных дней Поставщик обязуется вернуть денежные средства на счет Заказчика. Таким образом, Поставщик должен был вернуть денежные средства на счет Заказчика в срок до 27.03.2013 г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец направил Ответчику досудебную претензию N 7 от 25.11.2013, с просьбой вернуть оплаченную сумму на счет Истца, в соответствии с п.5.4. Договора. Однако Ответчик платежным поручением N 583 от 17.12.2013 вернул только часть долга, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Таким образом, с учетом возвращенной суммы, сумма основного долга составляет 1 930 000 (один миллион девятьсот тридцать) руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 Договора сторонами предусмотрено, что за просрочку изготовления и поставки оборудования заказчик вправе предъявить поставщику к оплате пени в размере 0,15% за каждый день просрочки. Пени по расчету истца за период с 27.03.2013 г. по 04.03.2014 г. составила 1 020 810 руб.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Однако, суд не счел возможным удовлетворить ходатайство, поскольку ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности неприменения судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что судом может быть произведена оценка соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств при наличии заявления ответчика и предоставления ответчиком документов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Ответчиком доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период в материалы дела не было представлено ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой. Представленная ответчиком распечатка из сети Интернет не свидетельствует о реальном положении дел в банковской деятельности. Конкретных договорных документов не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" мая 2014 г. по делу N А40-34003/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская