Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34948/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-123916/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Нагорного района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2014 года,

принятое судьей Ю.А. Ждановой (шифр 57-1142) по делу N А40-123916/13

по иску ГКУ города Москвы "Инженерная служба Нагорного района" (ОГРН 10277758740234)

к ООО "ВолгоградСервисПлюс" (ОГРН 1123443000889)

о взыскании 6 795 541 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чудаков А.А. по доверенности от 25.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Нагорного района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоградСервисПлюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 795 541 руб. 38 коп.

Решением суда от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Нагорного района" обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель полагает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы в установленный срок в полном объеме не выполнены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2012 года между Префектурой ЮАО и ООО "ВолгоградСервис Плюс" был заключен государственный контракт N 1-ППР/12 (протокол заседания от 11.10.2012 N 2, реестровый номер торгов 0173200005112000241) на выполнение работ по изготовлению паспортов "Планировочное решение и благоустройство территории" и паспортов на объекты цветочного оформления Нагорного района города Москвы.

24 октября 2012 года между Префектурой ЮАО и ООО "ВолгоградСервис Плюс" было заключено Дополнительное соглашение N 1, в котором стороны пришли к соглашению о перемене лиц в обязательстве передать функции государственного заказчика ГКУ "ИС Нагорного района"

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить проектные работы по изготовлению паспортов "Планировочное решение и благоустройство территории" и паспортов на объекты цветочного оформления Нагорного района города Москвы согласно Техническому заданию в объеме, установленном в Расчёте стоимости по изготовлению паспортов "Планировочное решение и благоустройство территории" и Адресным списком дворовых территорий. Представить Государственному заказчику результат работ в соответствии с Техническим заданием приложение 1 к настоящему Контракту и выполнить данные работы согласно настоящему Контракту, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 6 контракта сдача-приемка выполненных работ оформляется актами установленной формы (приложение N 4 к государственному контракту) в течение 3 рабочих дней со дня уведомления исполнителем об исполнении обязательства. В случае обоснованного и мотивированного отказа от подписания заказчика от приемки работ, сторонами составляется акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что между сторонами 20.12.2012 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, который был оплачен истцом 27.12.2012. Данный факт истцом не оспаривался.

Как следует из материалов дела, согласно данному акту работы выполнены в срок, недостатков работ не выявлено, качество работ соответствует требованиям контракта. Данный акт подписан сторонами и скреплен печатями.

Рекламационный акт N 1-ЮР от 01.07.2013, представленный истцом в материалы дела, как правильно указал суд в решении, не может являться доказательством ненадлежащего неисполнения ответчиком работ по контракту, так как не может пересматривать результаты уже состоявшейся приемки, зафиксированной двусторонне подписанным актом выполненных работ, и является односторонним документом, составленным без участия исполнителя и его вызова.

Согласно п. 2.4.1 договора, оплата по контракту производится по факту выполнения работ в течение 20 дней с даты завершения выполнения работ, что подтверждается надлежащим образом оформленным и подписанным актом выполненных работ.

С учетом произведенной истцом оплаты за выполненные работы, обязательства по контракту исполнены сторонами в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств предъявления ответчику претензий по качеству и объему выполненных работ в порядке, установленном положениями контракта, суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в связи со сложившимися обстоятельствами, не зависящими от ответчика, в 2013 году происходила именно корректировка паспортов, а не первичное их исполнение, что подтверждается перепиской с заказчиком (письмо от 08.07.2013 исх. N 10 и от 23.08.2013 исх. N 23/08/2013-0).

Данный довод ответчика истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Исходя из вышеизложенного, истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о нарушении сроков выполнения работ не нашел своего подтверждения, в материалах дела имеются доказательства того, работы ответчиком выполнены в установленный контрактом срок, приняты и оплачены заказчиком, качество и объем работ соответствует требованиям контракта. Кроме того, нарушение сроков выполнения работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы "Инженерная служба Нагорного района" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-123916/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Нагорного района" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Нагорного района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан