Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-31763/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-130045/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-130045/12,

принятое единолично судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-73)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "АЛЮР" (ОГРН 1026000899100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 3Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 5107746028077, г. Москва, ул. Фотиевой, д. 10, стр. 5) с участием ОАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 29 456 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Радюш О.А. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Гринина Е.Н. по доверенности от 16.06.2014,

от третьего лица: Мусин Р.Х. по доверенности N 780 от 23.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кабельный завод "АЛЮР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 5107746028077, г. Москва, ул. Фотиевой, д. 10, стр. 5) с участием ОАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 29 456 700 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства- 29 456 700 руб. 00 коп., что истцом документально подтверждено.

Ответчиком эти денежные средства истцу несмотря на отсутствие оснований для их удержания не возвращены.

Истец предъявил иск о взыскании долга, ответчик доказательств правомерного удержания денежных средств истца в суд не представил, поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал в том числе, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом ответчик надлежаще не извещен.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-130045/12.

Как следует из материалов дела, истец ошибочно перечислил ответчику - денежные средства 29 456 700 руб. 00 коп.

Ответчиком эти денежные средства истцу несмотря на отсутствие оснований для их удержания не возвращены.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства, что истцом документально подтверждено.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, в данном случае денежные средства.

Материалами дела подтверждено, что ответчик необоснованно получил от истца денежные средства, но истцу их не возвратил.

Требование истца о возврате денежных средств ответчик в установленный срок не выполнил, доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ошибочно перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст.1102ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежал удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и отклоняются.

Судом первой инстанции ответчик извещен, участвовал в судебных заседаниях, о чем имеются расписка ответчика, поэтому он надлежаще извещался о судебном заседании и обязан следить о заседаниях по делу.

О возобновлении производства по делу после приостановления судом первой инстанции опубликовано на сайте суда 05.04.2014 г., то есть в установленные сроки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-130045/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук