Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-33360/14

г.Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-170214/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-170214/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-1523)

по иску ООО СК "МОНОЛИТ" (ОГРН 1087746850212, 123022, Москва, Рочдельская ул., 14/20, 1, оф. 9)

к ООО "АСП" (ОГРН 1087746749012, 125319, Москва, ул. 4-я 8 Марта, 3, стр. 1)

о взыскании 3 014 592 руб. 76 коп..

При участии в судебном заседании:

От истца: Алексонян Б.Г. по доверенности от 01.01.2014,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "МОНОЛИТ" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "АСП" (далее - ответчик, генподрядчик) 3.014.592,76 рублей из которых: 2.572.452,49 рублей задолженность по оплате выполненных на основании договора подряда N 06/09/11-Д от 06.09.2011 (далее - договор) работ, 442.140,27 рублей процентов за период с 29.12.2011 по 27.01.2014.

Решением суда от 26.05.2014 иск удовлетворен частично, а именно с генподрядчика взыскано 1.089.937,42 рублей задолженности и 187.083,22 рублей процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, в отношении актов приемки выполненных работ N 2 от 25.11.2011, справки о стоимости выполненных работ N 2 от 25.11.2011 на сумму 844.937,42 рублей, акта приемки выполненных работ N 1 от 21.12.2011, справки о стоимости выполненных работ N 3 от 21.12.2011 на сумму 245.000,00 рублей.

Отметив, что в части взыскания задолженности в размере 1.482.515,07 рублей и процентов на нее, согласно Акту приемки выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 02.11.2011 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 2 02.11.2011 (далее - спорные акты), требования не могут быть удовлетворены, поскольку направленные ответчику акт и справка - не подписаны субподрядчиком.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что представленные в материалы дела акты, в совокупности с иными доказательства, могут подтверждать выполнение работ на заявленную сумму.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя генподрядчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Юрьевский пер.д.22, корп.2.

Согласно п.3.1. договора, стоимость работ составляет 4.889.721,71 рублей, в том числе НДС.

06.09.2011 заключено дополнительное соглашение N 1 в соответствии с которым раздел 3 договора дополнен п.3.9.

В соответствии с п. 2.3. договора работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику в срок не позднее 23 декабря 2011 года, (срок начала работ - не позднее 7 рабочих дней с даты подписания договора.). Сроки начала и окончания работ являются сходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства. Субподрядчик своевременно приступил к выполнению работ по Договору, никаких замечаний в адрес Субподрядчика от Генподрядчика не поступало.

В силу п.3.6. договора генподрядчик в течение 5 банковских дней с даты представления документов, указанных в п. 3.3. и 3.4. Договора и подписания соответствующих актов, оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии с Договором денежными средствами на основании подписанной справки КС-3, счета и счета-фактуры.

По утверждениям истца, он свои обязательства выполнил в полном объеме, в подтверждении чего представил подписанные сторонами акты приемки выполненных работ N 2 от 25.11.2011 и справку о стоимости выполненных работ N 2 от 25.11.2011 года на сумму 844 937 руб. 42 коп., N1 от 21.12.2011 года и справку о стоимости выполненных работ N 3 от 21.12.2011 года на сумму 245 000 руб. 00 коп.

Истец также сослался на то, что 05.11.2011 направил на подпись ответчику спорные акты.

В соответствии п.6.2. Договора Генподрядчик рассматривает и подписывает Акт о приемке выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней или дает мотивированный отказ от его подписания.

16.08.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании сложившейся ситуации, оставленная без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции, правильно отметил, что спорные акты, направленные ответчику, не подписывались субподрядчиком, при этом ответчик, исх. N 4 от 30.01.2014, в ответ на полученные спорные акты, обоснованно упомянув, что помимо отсутствия подписей и печатей, отсутствует ссылка на договор, период выполнения, в связи с чем указал на невозможность их соотнесения, в частности со спорным договором, тем самым мотивированного отказался от подписания спорных актов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отправленные акты, не подписанные субподрядчиком (отправитель), в отсутствии обязательных реквизитов, установленных для первичных документов, при установленных выше обстоятельствах, не могут являться допустимым доказательством выполнения работ (ст.75 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по спорным актам. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является производным от требования о взыскании задолженности за выполненные работы, то оно также не подлежало удовлетворению в указанной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-170214/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова