Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-33372/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-4400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева в лице филиала "Производственное объединение "Полет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014

по делу N А40-4400/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-34),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева в лице филиала "Производственное объединение "Полет" (ИНН 7730052050, дата регистрации 06.01.2000 г., 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.18)

к открытому акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (ИНН 7722698789, дата регистрации 23.10.2009 г., 111250, г. Москва, ул. Авиамоторная, д.53)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации

об изменении условий договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернобровин А.Н. по доверенности N 351/67 от 01.07.2014, Исаева Е.В. по доверенности N 351/60 от 01.07.2014

от ответчика: Пантелеева Т.Ю. по доверенности N И-101/20д от 30.12.2013, Фуфаева А.Е. по доверенности N И-101/153д от 01.08.2014;

от третьего лица: Скопина П.В. по доверенности N 212/2/625 от 30.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ОАО "Российские космические системы" изменить договор от 20.03.2008 года N Д1-08-11 на условиях и в редакции, указанной в просительной части искового заявления, обязании ОАО "Российские космические системы" в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу согласовать в установленном ГОСТ РВ 15.201-2003 порядке дополнения к Техническим заданиям на составную часть ОКР.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-4400/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.03.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N Д1-08-11 на выполнение ОКР.

В соответствии с п. 1 договора истец (исполнитель) обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать ответчику, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить составную часть ОКР.

Согласно п. 2 договора основанием для его заключения является государственный контракт N К-11-02-08 от 20.03.2008 года, заключенный между ответчиком и Минобороны России (генеральным заказчиком) на выполнение ОКР.

Сроки исполнения определены в разделе 4 договора.

Все требования по контракту были зафиксированы в Технических заданиях.

В связи с увеличением объёма и стоимости работ были заключены дополнительные соглашения N 3 от 30.03.2010 года, N 4 от 09.09.2010 года, N 5 от 01.11.2010 года, N6 от 26.12.2011 года.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 15.03.2010 года отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения истцом обязательств по договору, в том числе изготовления и отработки приборов собственной разработки.

Рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, который регулируется положениями гл. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 3 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 7 контракта, заключенного между ответчиком и Минобороны России, его условия подлежат включению ответчиком в договоры с соисполнителями.

Следовательно, изменения в договор могут быть внесены только после внесения соответствующих изменений в контракт с генеральным заказчиком.

Ссылка истца на нарушение ответчиком ст. 310 ГК РФ, предусматривающей недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, необоснованна, поскольку сведений об отказе ответчика от исполнения обязательств по договору суду не представлено.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-4400/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева в лице филиала "Производственное объединение "Полет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук