Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-32787/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-146288/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФСТ-Контракт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июня 2014 г. по делу N А40-146288/13

по иску ООО "НПП Спецтехсервис" (ОГРН 10377000501167)

к ООО "ФСТ-Контракт" (ОГРН 1037700169847)

о взыскании 8 415 336,42 руб.

по встречному иску о взыскании 1 505 464,94 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Зайцева И.И. по доверенности от 20.08.2014,

От ответчика: Искра М.А. по доверенности от 21.05.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "НПП Спецтехсервис" с исковым заявлением к ООО "ФСТ-Контракт" о взыскании задолженности в размере 7 109 871 руб. 46 коп., неустойки в размере 1 305 464 руб. 96 коп.

ООО "ФСТ-Контракт" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "НПП Спецтехсервис" неустойки в размере 1 305 464 руб. 96 коп., стоимости генподрядных услуг в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с ООО "ФСТ-Контракт" в пользу ООО "НПП Спецтехсервис" сумму задолженности в размере 7 109 871 руб. 46 коп., неустойку в размере 1 305 464 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 65 076 руб. 68 коп. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "НПП Спецтехсервис" в пользу ООО "ФСТ-Контракт" неустойку в размере 1 305 464 руб. 96 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 327 руб. 61 коп. В остальной части отказано. Произведен взаимозачет требований. Взыскано с ООО "ФСТ-Контракт" в пользу ООО "НПП Спецтехсервис" сумму задолженности в размере 7 109 871 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 40 749 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФСТ-Контрактт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НПП Спецтехсервис" к ООО "ФСТ-Контракт" и удовлетворении требований ООО "ФСТ-Контракт" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ФСТ-Контракт" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 029-11 от 16.06.2011 на выполнение работ по монтажу системы медицинского газоснабжения на объекте: "Хирургический палатный корпус на 300 коек ФГУ ЦКВГ ФСБ России" по адресу: город Москва, 1-ый Пехотный переулок, дом 9/27, в соответствии с которым Истец( Подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы медицинского газоснабжения (далее "Работы"), а Ответчик как Заказчик обязался по данному Договору уплачивать стоимость оказанных услуг. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора в соответствии с Локальным сметным расчетом N190-11 к настоящему Договору (Приложение N1) составляет 26 109 299, 23 рублей.

Согласно п. 3.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ не позднее 30.12.2011, предоставленный Заказчиком для их производства. Даты начала и проведения работ согласовываются Сторонами.

В соответствии с пунктам 2.1.-2.3. Договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: Заказчик осуществляет предоплату в размере 25 % от общей стоимости Договора, что составляет 6 527 324,80 рублей и выплачивается следующим образом: 1 631 831,20 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 1 631 831,20 рублей с 27 июня по 10 июля 2011 года, 1 631 831,20 рублей с 11 июля по 24 июля 2011 года, 1 631 831,20 рублей с 25 июля по 07 августа 2011 года, Заказчик оплачивает выполненные работы в полном объеме не позднее 5 банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 или по истечении срока, указанного п. 3.4 настоящего Договора.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ ООО "НПП Спецтехсервис" на общую сумму 26 109 299 руб. 22 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ N 11 от 20.10.2011, N 19 от 21.11.2011, N 43 от 03.09.2012, N 45 от 17.10.2012 и справками о стоимости выполненных работ N 11 от 20.10.2011, N 19 от 21.11.2011, N 43 от 03.09.2012, N 45 от 17.10.2012.

Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату в размере 18 999 427 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы долга и пени в связи с просрочкой оплаты по договору N 029-11 от 16 июня 2011 года исх. 125-13 от 23.09.2013, вх. 256/01 от 25.09.2013, которая оставлена без ответа.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 109 871 руб. 46 коп. задолженности по выполненным работам является законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1.305.464 руб. 96 коп.

В соответствии п.п. 6.4, 6.5 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. Ответственность, предусмотренная п.п. 6.3, 6.4. наступает в случае предъявления пострадавшей Стороной виновной Стороне письменной претензии об уплате неустойки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 1.305.464 руб. 96 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "ФСТ-Контракт" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "НПП Спецтехсервис" неустойки в размере 1 305 464 руб. 96 коп., стоимости генподрядных услуг в размере 200 000 руб.

При исследовании материалов дела установлено, что работы ООО "НПП Спецтехсервис" выполнены с просрочкой.

В соответствии с 6.3. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование ООО "ФСТ-Контракт" о взыскании неустойки в размере 1.305.464 руб. 96 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование ООО "ФСТ-Контракт" о взыскании стоимости генподрядных услуг в размере 200.000 руб., является необоснованным, поскольку доказательств несения генподрядных услуг ООО "ФСТ-Контракт", в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ООО "ФСТ-Контракт" о том, что в акте приемки выполненных работ от 20.10.11г. имеется подпись не гражданина Романова В.А., не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку работы, указанные в спорном акте оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 310 от 13.07.11г., N 145 от 19.09.11г.; N 84 от 25.11.11г.; N 267 от 08.12.11г. Суд апелляционной инстанции отмечает, что полная оплата работ по спорному акту говорит об одобрении сделки и принятии ответчиком выполненных истцом работ.

Кроме того, ответчик с заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обращался.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании стоимости генподрядных услуг в размере 200.000 руб., признана судебной коллегией необоснованной, поскольку ответчиком не подтвержден факт выполнения работ, в том числе представлением в материалы дела акта выполненных генподрядных работ. Доказательств направления акта в адрес истца, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как пояснил истец, указанный акт был запрошен судом первой инстанции, но ответчиком представлен не был.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-146288/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФСТ-Контракт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев