Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-36454/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-42436/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества

"Хантымансийскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г.

по делу N А40-42436/14, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-370),

в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем"

(ОГРН 1027739153430, 127018, г. Москва, Сущевский вал, д. 5, стр. 3)

к Открытому акционерному обществу "Хантымансийскнефтепродукт"

(ОГРН 1028600509090, 628011, Ханты-Мансийский АО, г.Ханты-Мансийск)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мокрушина А.Л. по доверенности N 41 от 05.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Хантымансийскнефтепродукт" (далее - ответчик) задолженности по договору N 02-15428/11 от 15.07.2011 г. в размере 130 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 509 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что ответчиком сумма задолженности оплачена в полном объеме, что не было учреждено судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (аудитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 02-15428/11 от 15.07.2011 г., согласно которому заказчик поручил аудитору оказать аудиторские услуги по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2011 год в соответствии с российскими стандартами бухгалтерской отчетности, описанные в общих условиях договора и приложении А.

По условиям п. 6.2 специальных условий договора цена договора (стоимость оказания услуг) составляет 130 000 руб. Данная сумма включает налог на добавленную стоимость в размере 19 830 руб. 51 коп.

Расчет в размере 100% от цены договора в сумме 130 000 руб., включая НДС в размере 19 830 руб. 51 коп., должен быть выплачен в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 130 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 10.02.2012 г., подписанным представителями обеих сторон без каких-либо претензий по срокам, объему и качеству услуг.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 130 000 руб.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 14.03.2012 г. по 14.03.2014 г., составляет 21 509 руб. 58 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком оплата задолженности произведена после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции (13.05.2014 г.), что не может являться основанием для изменения решения, принятого по имеющимся в деле доказательствам на момент принятия решения. Погашение долга после принятия судебного акта подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие исполнение заявленных требований, которые не были представлены в суд первой инстанции, учитывая особый порядок рассмотрения дела по правилам упрощенного производства и принятия доказательств по таким делам, а также разъяснения, данные в п. 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-42436/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хантымансийскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Хантымансийскнефтепродукт" (ОГРН 1028600509090, 628011, Ханты-Мансийский АО, г.Ханты-Мансийск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

С.П. Седов