Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-34714/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-38002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Макеевой Галины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г.

по делу N А40-38002/14,

принятое судьей Пуловой Л.В., (шифр судьи 10-332)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базис" (125315, г.Москва, Ленинградский проспект, д. 74, стр. 1, ОГРН 1077760816000)

к Индивидуальному предпринимателю Макеевой Галине Геннадьевне

(140153, Московская обл., Раменский район, поселок сельского типа "Спартак", ул. Космонавтов, д. 27, кв. 4, ОГРНИП 30450402200032)

о взыскании 131 501, 43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базис", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Макеевой Г.Г. задолженности в сумме 56 198 руб. 53 коп., неустойки в сумме 78 042 руб. 12 коп., почтовых расходов в сумме 427 руб. 65 коп. и расходов на получение выписки из ЕГРП в сумме 430 руб..

Решением суда от 19.05.2014 года требования ООО "Базис" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ИП Макеева Г.Г. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.03.2013 года между ООО "Базис" (агент) и ИП Макеевой Г.Г. (субагент) был заключен субагентский договор N СА-223, по условиям которого ответчик обязался от своего имени и за счет истца выполнять следующие действия: выдавать заказы получателям в сервисных пунктах субагента, принимать в сервисных пунктах субагента заказы, доставленные уполномоченным представителем агента в сервисных пунктах субагента невостребованные заказы и возвратную тару; осуществлять иные действия, предусмотренные договором.

По условиям пункта 3.1.9 договора, субагент обязался принимать от получателей заказов денежные средства в счет оплаты стоимости заказа (наложенный платеж, указанный на этикетке и в акте приема-передачи, согласованном в Приложении N 3 к настоящему договору) и не принимать иные платежи от получателей в рамках исполнения настоящего договора.

Согласно пункта 5.1.1 договора, субагент единовременным платежом перечисляет денежную сумму - 30 000 руб. на расчетный счет агента в качестве обеспечительного (авансового) взноса, который не является задатком, а является мерой, обеспечивающей надлежащее исполнение субагентом своих обязательств по договору.

В соответствии с условиями пункта 5.1.2 договора, субагент обязался поддерживать положительный баланс обеспечительного (авансового) взноса до суммы размере, указанной в пункте 5.1.1 договора, перечисляя настоящую денежную сумму в течение 2-х рабочих дней с момента получения от агента соответствующего уведомления. Уведомления направляются на электронную почту, указанную субагентом в Приложении N 8.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункта 8 дополнительного соглашения к договору N 1 от 10.07.2013 года, субагент выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы, полученной от получателей заказов и не перечисленной агенту.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по перечислению платы в полном объеме за реализованные заказы на конец отчетного периода, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки за период с 01.11.2013 года по 12.05.2014 года в сумме 78 042 руб. 12 коп., и судебных расходов в порядке ст110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-38002/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Макеевой Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макеевой Галины Геннадьевны (ОГРНИП 30450402200032) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук