Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-33255/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-47662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09. 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09. 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Грот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2014 г. по делу N А40-47662/14, принятое судьей О.В. Давыдовой,

по иску ФГУП "Почта России"

к ООО "Грот" (ОГРН 1027735004230), третье лицо - ФАУГИ, о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Колокольчикова Т.П. по дов. от 28.07.2014;

от ответчика: Карцева О.А. по дов. от 26.05.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грот" с требованием о выселении ответчика из незаконно занимаемого нежилого помещения площадью 169,9 кв.м. (этаж 1 комн. 1 (тамбур), 2 (вестибюль), 2а, 2б, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 4), расположенного по адресу: город Москва, Зеленоград, корпус 601А и об обязании ООО "Грот" возвратить нежилое помещение, площадью 169,6 кв.м. (этаж 1 комн. 1 (тамбур), 2 (вестибюль), 2а, 2б, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 4) расположенное по адресу: город Москва, Зеленоград, корпус 601А. в освобожденном виде ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 301,305 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-104641/11-142-934, вступившим в законную силу, за Российской Федерацией признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 795,6 кв.м. (этаж 1, пом. I, ком. 1-2, 2а., 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 4-7, 7а, 7б, 8-21, 21а, 22-28, 30-33), находящееся по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 601А; за ФГУП "Почта России" признано право хозяйственного ведения на нежилое помещение, общей площадью 795,6 кв.м. (этаж 1, пом. I, ком. 1-2, 2а., 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 4-7, 7а, 7б, 8-21, 21а, 22-28, 30-33), находящееся по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 601А.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-104641/11-142-934 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности, за ФГУП "Почта России" право хозяйственного ведения на вышеуказанное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 280799 от 04.12.2012, свидетельством 77-АО 28800 от 04.12.2012.

Актом осмотра нежилых помещений от 10.02.2014, проведенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 601А установлено, что ООО "Грот" занимает и использует 1 этаж, ком. 2а, 2б, 3, 3а, 3б,3в 3г, 4 общей площадью 137,4 кв.м., помещения на 1 этаже ком. 1 (тамбур) и ком. 2 (вестибюль) общей площадью 32,2 кв.м., являются общим входом для ОПС N 489, ООО "Грот", ООО "ГЛЭДИС-М", комната 1 (тамбур) также является входом на лестницу, ведущую на второй этаж.

Претензией от 06.02.2014 N 80-2-4.11.-185 истец сообщил ответчику о необходимости освободить в срок до 01 марта 2014 года занимаемые помещения по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 601А.

Ответчик, указывая на то, что занимает помещения на законных основаниях представил в качестве правоустанавливающих документов договор аренды N 10-00361/03 от 10.10.2003 года заключенный между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Грот" (арендатор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 182,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 601А, 1 этаж, пом. I, части ком. 1, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, I (а), антресоль, 1 этаж а, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1,2.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-104641/11-142-934 установлено, что нежилое помещение общей площадью 795,6 кв.м. (этаж 1, пом. I, ком. 1-2, 2а., 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 4-7, 7а, 7б, 8-21, 21а, 22-28, 30-33), находящееся по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 601А, из состава государственной (федеральной собственности) и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось, город Москва не является правообладателем на спорное имущество.

Согласно ст.ст.209, 608 Гражданского кодекса РФ право на сдачу в аренду нежилых помещений принадлежит только собственнику. В связи с чем, в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ договор аренды N 10-00361/03 от 10.10.2003 года заключен с нарушением закона и является недействительной(ничтожной) сделкой.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный договор не признан недействительным в судебном порядке, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения, поскольку согласно части 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не требует признания ее недействительной судом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ООО "Грот" отсутствуют правовые основания для занятия нежилого помещения площадью 169,9 кв.м. (этаж 1 комн. 1 (тамбур), 2 (вестибюль), 2а, 2б, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 4), расположенного по адресу: город Москва, Зеленоград, корпус 601А.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является надлежащим истцом по данному делу также нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2014 г. по делу N А40-47662/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская