Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-36251/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-66953/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тимано-Печорская Газовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г.

по делу N А40-66953/14, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-409),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НРК-Технология"

(ОГРН 1097746303490, 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимано-Печорская Газовая Компания"

(ОГРН 1061104008350, 169845, Республика Коми, г. Инта, ул. Восточная, д. 3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матевосов А.Р. по доверенности N 7 от 01.09.2014, Белевич Н.В. по доверенности N 5/1 от 06.03.2014;

от ответчика: Машанов М.В. по доверенности N 26 от 09.09.2014, Малинин А.А. по доверенности N 24 от 02.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НРК-Технология" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимано-Печорская Газовая Компания" об обязании ответчика произвести возврат подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 17.02.2014 г. и взыскании 5.847.914 руб. 80 коп. задолженности по договору оказания услуг N39-12/2013 от 09.12.2013 г., из них: 5.782.000 руб. 00 коп. - долг, 65.914 руб. 80 коп. - пени за период с 23.03.2014 по 29.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года в исковые требования в части взыскания денежных средств удовлетворены. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истец не доказал оказание услуг на спорную сумму. Суд неправильно определил правовую природу договора.

В отзыве на жалобу ответчика истец указывает, что вынесенное решение в части удовлетворения требований законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

09 декабря 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Тимано-Печорская Газовая Компания" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "НРК-Технология" (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N 39-12/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого Истец обязался оказать Ответчику услуги по подготовке материалов для проведения международного аудита запаса и ресурсов и сопровождения международного аудита запасов 8-ми лицензионных участков ООО "ТПГК", а Ответчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги на условиях, определенных Договором.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено поэтапное оказание услуг (всего четыре этапа), при этом наименования этапов и сроки выполнения работ по каждому этапу определены в Календарном плане, являющимся Приложением и неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Календарным планом работы по Первому этапу были оказаны Истцом качественно и в сроки, предусмотренные Договором. Факт надлежащего оказания Истцом услуг по Первому этапу подтверждается подписанным с обеих Сторон Актом сдачи-приемки услуг N 1 от 21.01.2014 г., а также оплатой Ответчиком оказанных услуг в полном объеме (платежное поручение N 76 от 31.01.2014 г.).

Во исполнение условий Договора, Истцом были выполнены работы по Второму этапу и Третьему этапу (срок выполнения согласно календарного плана с 20.12.2013 по 20.02.2014 г.). Результаты оказания услуг по данным этапам были оформлены в виде соответствующего Отчета (на бумажном носителе и на электронном диске), которые были переданы Заказчику, в порядке, предусмотренном Договором. Кроме того, подтверждением надлежащего выполнения работ на данных этапах является Акт приемки-передачи материалов от 30.12.2013 г., в соответствии с которым, согласованные с Заказчиком материалы по проведенным работам, были предоставлены аудиторам для проведения анализа и на основании которых аудиторами впоследствии было подготовлено аудиторское заключение. Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен разделом 5 Договора, а именно:

-в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. Договора Исполнитель передает Заказчику отчет об оказанных услугах совместно с Актом приема-передачи оказанных услуг и счет-фактурой в течение 5 (пяти) календарных дней по завершению оказания услуг по этапу.

-согласно абзаца 2 пункта 5.2. Договора Заказчика обязан в течение 20 календарных дней после получения Акта сдачи-приемки услуг рассмотреть и принять услуги путем подписания Акта сдачи-приемки услуг либо в тот же срок отказаться от принятия услуг с предоставлением в адрес Исполнителя мотивированного письменного отказа.

Порядок оплаты услуг определен пунктом 2.2. Договора, в соответствии с которым оплата оказанных услуг производится в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из пояснений истца следует, что во исполнение требований Договора Истцом 20.02.2014 г. (т.е. в пределах 5ти дневного срока после завершения работ по этапам) подготовлены и направлены ответчику следующие документы:

-Отчет по этапам 2, 3;

-Акт N 2 сдачи-приемки услуг от 17.02.2014 г. на сумму 5.782.000 рублей (с НДС):

-Счет-фактура N 7 от 17.02.2014 г. на сумму 5.782.000 рублей (с НДС).

Истец ссылается на то, что документы были переданы без расписки, и их получение подтверждено генеральным директором в устной беседе.

Руководствуясь пунктом 9.1. Договора, предусматривающим претензионный порядок рассмотрения споров. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. N 77 от 27.03.2014 г.) с требованием произвести возврат подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора. Подтверждением получения Ответчиком данной претензии является подпись о получении представителя Ответчика от 27.03.2014 г., а также письмо Ответчика (исх. N 1-01/86Т от 31.03.2014 г.), в котором сообщается, что ответ на претензию будет направлен в 14-дневный срок, согласно пункта 9.1. Договора, т.е. до 10.04.2014 г.

Неправильное определение правовой природы договора не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что условия договора истцом были выполнены не в полном объеме, а именно не переданы данные по Левогрубеюскому участку не обоснованны.

В обязанности Истца по договору входило собрать, подготовить и предоставить в адрес Аудиторской компании все необходимые материалы для дальнейшего использование аудиторской компанией при подготовке заключения. Предметом Договора является "подготовка материалов и сопровождение международного аудита запасов и ресурсов 8 лицензионных участков Ответчика". Запасы и ресурсы данных лицензионных участков - это углеводороды. Данный факт подтверждается также описанием предмета Договора, заключенного между Ответчиком и Аудиторской компанией. Согласно пункта 1.1. данного Договора Аудиторская компания проводит независимый аудит и экономическую оценку запасов углеводородов. От Истца требовалось проанализировать предоставленную Ответчиком исходную информацию и данные, провести расчеты, составить чертежи и карты, сделать выводы о наличии ресурсов и запасов углеводородов, оформить материалы в соответствующие отчеты и предоставить всю необходимую информацию в отношении углеводородов Аудиторской компании, что и было сделано Истцом. Данный факт подтверждается Актом приема передачи материалов от 30 Декабря 2013 г., согласно которому Истец рамках Этапа 2 Договора передал Аудиторской компании все необходимые материалы, касающиеся ресурсов и запасов углеводородов 8 лицензионных участков, указанных в Договоре. Данный Акт содержит подписи Истца, представителя Аудиторской компании и Ответчика, что говорит о полном согласии Ответчика с объемом и перечнем передаваемых материалов. С момента подписания данного акта, т.е. с 30 декабря 2014 г. и до момента получения аудиторского заключения (март 2014 г.) Ответчик не заявил о необходимости расширения перечня и объема передаваемых материалов. Подтверждением достаточности переданных аудиторам материалов также является акт - пояснение, подписанный уполномоченными представителями Истца и Аудиторской компании, согласно которого вся необходимая информация для проведения оценки запасов и ресурсов по месторождениям и структурам, указанным в Договоре аудиторов была предоставлена Истцом в адрес Аудиторской компании. Таким образом, утверждения Ответчика о самовольных действиях Истца по предоставлению частичной информации Аудиторской компании и непредоставлении сведений по Левогрубеюскому участку (в том числе оценке ресурсов газа по пласту D3f (автохтон) опровергается материалами дела.

Ответчик утверждает, что Истец дал недостоверную оценку объекта Верхнедевонский Левогрубейюской структуры, в части отсутствия залежей углеводорода. Данное утверждение не соответствует действительности. Из пояснений сторон следует, что Левогрубейюская структура состоит из нескольких пластов, одним из которых является Верхнедевонский. Данный объект (один из пластов структуры) не содержит запасов углеводорода, т.е. показатели ресурсов газа равны нулю. Данное утверждение сделано на основании Заключения по результатам испытания скважины от 1 ноября 2011 г., которое было подготовлено по заказу Ответчика Производственным филиалом "Вуктылгазгеофизика" ООО "Газпром Геофизика" и предоставлено Ответчиком в адрес Истца. Согласно указанного Заключения на данном объекте была пробурена скважина, при испытании которой был установлен притоке бурового раствора (т.е. смеси воды и глины), показатели таковы, что посчитать дебит газа не представляется возможным.

Ответчик утверждает, что Истец не произвел расчет ресурсов газа по Верхнедевонскому пласту Левогрубейюской структуры, не предоставил Аудиторам материалы, имеющие положительные значения, что повлекло внесение в аудиторское заключение искаженных данные экономической оценки. В качестве обоснования Ответчик приводит заключения авторитетных независимых экспертных организаций (ООО "ТП НИЦ Нефтегаз" и ООО "Газпром ВНИИГАЗ").

Однако в соответствии с пунктом 5.7 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, Ответчик имеет право проверять ход и качество оказания услуг, но не вмешиваясь в деятельность Истца. Т.е. методы расчетов и применяемые формулы, порядок составление карт и создания отчетов, подсчет ресурсов в целом или по минимальным и максимальным показателям, формирование выводов о возможных ресурсах Истец имеет право производить по своему усмотрению. Договором предусмотрена необходимость сбора и предоставления информации по предполагаемым ресурсам по 8ми лицензионным участкам и их структурам в совокупности. Таким образом, Истец исследует пласты каждой структуры по своему усмотрению, а информацию о возможных ресурсах предоставляет в целом по структуре. Данные, представленные в заключениях вышеназванных независимых экспертов по Левогрубейюской структуре, не противоречат данным Истца, и не расходятся с этими данными.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора Ответчик имеет заключение аудитора в окончательном виде, сопровождение аудита являлось прямой обязанностью Истца в рамках Договора, предварительные отчеты направлялись в адрес Ответчика и Истца к предварительному отчету, предоставленному для согласования, у Ответчика замечаний касательно полноты и достоверности предоставленных материалов и отраженных в связи с этим результатов аудиторов. В конце марта 2014 г. Ответчик получил окончательный отчет аудиторов в полном объеме и использует его в своей производственной деятельности, что им не отрицается.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства об оказании услуг ответчику в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора при просрочке Заказчиком оплаты за оказанные услуги Исполнитель вправе начислить Заказчику на основании письменной претензии пени в размере 0,03 процента от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. Общая сумма пени не должна превышать 10 процентов от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, требования истца о взыскании 5.847.914 руб. 80 коп. задолженности по договору оказания услуг N 39-12/2013 от 09.12.2013 г., из них: 5.782.000 руб. 00 коп. - долг, 65.914 руб. 80 коп. - пени являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести возврат подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 17.02.2014 г. Решение суда в данной части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-66953/14 оставить без изменения, а апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "Тимано-Печорская Газовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина