Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32199/14

город Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-26218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-Шина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-26218/2014 по иску ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" к ООО "С-Шина" об обязании не чинить препятствия.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Н.А. по доверенности от 07.08.2014 б/н, Ковтун Е.И. по доверенности от 19.05.2014 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "С-Шина" об обязании не чинить препятствия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "С-Шина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор о залоге товаров в обороте N 2908-05/2012-З от 29.05.2012, по условиям которого ответчик в обеспечение обязательств по соглашению о предоставлении банковских гарантий N 2701-04/2012-БГ от 27.04.2012, передает в залог истцу товары, находящиеся в торговом обороте.

Предметом залога является товар (автомобильные шины), качественный и количественный состав и стоимость которых определены в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1.2 договора залогодержатель вправе проверять в любое время по документам фактическое наличие, размер, состояние, количество и условия хранения предмета залога и требовать от залогодателя в этих целях необходимые документы, и принятие мер для обеспечения сохранности предмета залога.

В целях осуществления указанного права истец 30.12.2013 осуществил проверку выполнения ответчиком обязательств по договору, направив представителей истца по адресу хранения предмета залога, для проверки состояния предмета залога.

Поскольку представители банка не были допущены в место хранения предмета залога, истец направил уведомление от 14.01.2014 N 66 о проведении проверки предмета залога, и запрос от 15.012014 N 93 о предоставлении документов на основании п.п.3.1.2, 3.4.6, 3.4.10, 3.4.17 договора.

Поскольку представители истца не были допущены к осмотру предмета залога, истец обратился с иском в суд.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами должника.

Статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества. Предусмотрена ответственность залогодержателя за нарушение этой обязанности.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку право истца на проверку сохранности предмета залога подтверждено материалами дела, а обеспечение сохранности предмета залога, в конкретном случае, является обязанностью ответчика, суд правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, в частности, что в период с 20.01.2014 по 24.01.2014 обществом проводилась инвентаризация имущества, и в соответствии с п.2.12 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49), требование Истца о проведении проверки предмета залога фактически было невыполнимо, так как требование проведения проверки предмета залога (уведомление исх.N 66 от 14 января 2014 года) заявлялось на 22 января 2014 года, подлежит отклонению в связи со следующим.

15 января 2014 года АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) направил запрос ООО "С-Шина" исх.N 93 о предоставлении документов на основании п.п.3.1.2., 3.4.6., 3.4.10, 3.4.17 договора о залоге товаров в обороте ООО "С-Шина", в лице Ликвидатора Вольвака Н.А., получило данный запрос 15.01.2014 вх.N 4.

20.01.2014 года АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) в дополнении к уведомлению исх.N 66 от 15.01.2014 направило уведомление ООО "С-Шина" исх.N 151 о проведении проверки предмета залога, расположенного по адресу: 127238, г.Москва, 3-й Нижнелихоборский пр-д, д.1, 22 января 2014 года в 13 ч.00 мин. по московскому времени ООО "С-Шина", в лице Ликвидатора Вольвака Н.А., получило данное уведомление 21.01.2014 вх.N 25.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора о залоге товаров в обороте, согласно которому Залогодержатель вправе проверять в любое время по документам фактическое наличие, размер, состояние, количество и условия хранения Предмета залога и требовать от Залогодателя в этих целях необходимые документы, требовать принятия мер, необходимых для сохранения Предмета залога, а также проверять своевременность и правильность заполнения Книги записи залогов.

В соответствии с пунктом 3.4.10 Договора о залоге товаров в обороте Залогодатель обязан незамедлительно предъявлять Предмет залога Залогодержателю в целях осуществления контроля, а также предоставлять в распоряжение Залогодержателя необходимые документы и информацию, которые Залогодержатель сочтет необходимым запросить для осуществления контроля над Предметом залога для анализа финансово-хозяйственной деятельности не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения письменного запроса.

В нарушении пункта 3.4.10 Договора о залоге товаров в обороте ООО "С-Шина" не представило Залогодержателю необходимые документы и возможность провести проверку предмета залога в установленный срок.

Ответчик в жалобе не упомянул о том, что 30 декабря 2013 года Истец также осуществил попытку проверки выполнения ООО "С-Шина" принятых на себя обязательств по Договору о залоге товаров в обороте N 2908-05/2012-3 от 29.05.2012, направив представителей Банка Новикова СЕ. и Юрлова А.Г. для осмотра предмета залога по адресу: 127238, г.Москва, 3-й Нижнелихоборский пр-д, д.1. На территорию местонахождения заложенного имущества представители Банка не были допущены сотрудниками ЧОП, о чем был составлен Акт.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик утверждает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно ст.ст.4, 7, 41 АПК РФ. По мнению Ответчика, представленные суду Договор на охрану имущества от 26.12.2013 N 1/13 и Приказ от 26.12.2013 N 12/02 подтверждают сохранность заложенного имущества и отсутствие нарушения прав АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО).

Однако, вопреки данным утверждениям, права Истца нарушены несоблюдением установленного срока предоставления необходимых документов и информации, которые Истец запросил для осуществления контроля над предметом залога и для анализа финансово-хозяйственной деятельности Ответчика (п.3.4.10 Договора), и созданием условий препятствующих Истцу проверять по документам фактическое наличие, размер, состояние, количество и условия хранения Предмета залога (ч.2 ст.343 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено в суд надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в предоставлении Истцу доступа к предмету залога 30 декабря 2013 года и 22 января 2014 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный суд города Москвы при вынесении оспариваемого решения, полно и всесторонне изучил представленные в материалы дела доказательства, применил необходимые нормы материального и процессуального права и вынес обоснованное решение.

Кроме того, после вынесения 03.06.2014 Арбитражным судом города Москвы решения по настоящему делу. Истец предпринял еще две попытки - 31 июля 2014 года и 26 августа 2014 года - провести проверку предмета залога, расположенного по адресу: 127238, г.Москва, 3-й Нижнелихоборский пр-д, д.1. Конкурсным управляющим ООО "С-Шина" Шишкиным В.М. получены уведомления от 22.07.2014 и от 18.08.2014 о предстоящем проведении проверки предмета залога.

Между тем, представитель Банка Колганов А.В. до осмотра предмета залога не был допущен, находился возле закрытых дверей помещения, расположенного по адресу: 127238, г.Москва, 3-й Нижнелихоборский пр-д, д.1, о чем выданы соответствующие нотариальные Свидетельства от 31.07.2014 и 26.08.2014.

Таким образом, Ответчик сознательно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по Договору о залоге товаров в обороте N 2908-05/2012-3 от 29.05.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-26218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "С-Шина" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков