Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 10АП-6509/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А41-67286/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "БИЗНЕСОТДЕЛКА": Лозинский Д.И., по доверенности от 18.11.2013, Киртичук М.Д., по доверенности от 18.11.2013;

от ИП Вьюгиной Г.С.: Галиакберов Р.М., по доверенности от 12.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вьюгиной Галины Степановны на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-67286/13, принятое судьей Закутской С.А. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСОТДЕЛКА" к индивидуальному предпринимателю Вьюгиной Галине Степановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСОТДЕЛКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вьюгиной Галине Степановне об обязании ответчика беспрепятственно передать истцу принадлежащую ООО "БИЗНЕСОТДЕЛКА" на праве собственности комплексную трансформаторную подстанцию наружной установки КТПНП-160 (БКТП) по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-67286/13 требования ООО "БИЗНЕСОТДЕЛКА" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Вьюгина Г.С. обжаловала его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "БИЗНЕСОТДЕЛКА" приобрело спорную подстанцию стоимостью 2 600 000 руб. у ООО "Анаир", что подтверждается платежными поручениями N 93 от 03.06.2008., N 140 от 07.08.2008, N 44 от 18.06.2008, и установило подстанцию на земельном участке на основании договора подряда N 93 от 30.11.2010, заключенного с ЗАО "Стройдеталь" на ввод объекта в действие.

В дальнейшем по поручению истца ООО "Электросеть-монтаж" произвело работы по наладке оборудования по перезаводке старой трансформаторной подстанции.

Таким образом, как указывает ООО "БИЗНЕСОТДЕЛКА", на территории Соколовской промзоны располагается имущество истца.

В 2013 году после смены собственника земельного участка, на котором расположена подстанция, новый собственник участка - ИП Вьюгина Г.С. обратилась к истцу с требованием оплатить аренду земельного участка, на котором расположена подстанция, и вынести подстанцию за пределы участка Вьюгиной Г.С.

Между тем, как указывает истец, ответчик прекратил доступ представителя общества на земельный участок, на котором расположена подстанция, в связи с чем истец письмом от 11 декабря 2013 года обратился к ответчику с требованием обеспечить вывоз имущества ООО "БИЗНЕСОТДЕЛКА" в срок до 16 декабря 2013 года.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

МП "Щелковские электросети" выдало 31 марта 2010 года ООО "БИЗНЕСОТДЕЛКА" Технические условия на технологическое присоединение электроустановок к сетям ТСО N 97, согласно которым истцу разрешено присоединение принадлежащих ему электроустановок к сетям ЗАО "Стройэлектромонтаж" с выделением дополнительной мощности при условии перераспределения мощности между истцом и ЗАО "Стройэлектромонтаж" и замены трансформаторной подстанции.

ООО "БИЗНЕСОТДЕЛКА" приобрело необходимую подстанцию стоимостью 2 600 000 руб. у ООО "Анаир", что подтверждается платежными поручениями N 93 от 03.06.2008 г., N 140 от 07.08.2008 г., N 44 от 18.06.2008 г., и установило подстанцию на земельном участке на основании договора подряда N 93 от 30.11.2010 г., заключенного с ЗАО "Стройдталь" на ввод объекта в действие, что подтверждается представленными справками по форме КС-2 и КС-3 и доказательствами оплаты работ.

В дальнейшем по поручению истца ООО "Электросеть-монтаж" произвело работы по наладке оборудования по перезаводке старой трансформаторной подстанции, что также подтверждается представленными документами.

Таким образом, на земельном участке, расположенном в Соколовской промзоне, ООО "БИЗНЕСОТДЕЛКА" за свой счет возведено сооружение: комплексная трансформаторная подстанция наружной установки КТПНП-160 (БКТП).

Как следует из материалов дела, с 2011 года ИП Вьюгиной Г.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050703:1, площадью 7 000 кв.м., расположенный в Соколовской промзоне г. Щелково, который ранее использовался ЗАО "Стройэлектромонтаж".

В целях установления факта нахождения (отсутствия) спорного объекта на земельном участке ответчика апелляционный суд определением от 17.07.2014 обязал стороны произвести совместный осмотр спорного объекта, представить совместный акт осмотра суду.

Во исполнение указанного определения стороны провели осмотр, представили акты осмотра суду по отдельности.

Факт нахождения спорного объекта на земельном участке истца подтверждается обоими актами.

Кроме того, то обстоятельство, что спорное имущество находится во владении ИП Вьюгиной Г.С., подтверждается письмом ответчика N 5 от 01 октября 2013 года.

Доказательства, подтверждающие законность владения истребуемым истцом имуществом, ответчиком не представлены.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, по мнению ответчика, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Указанный довод мотивирован тем, что земельный участок, на котором располагается спорный объект, принадлежит на праве собственности Вьюгиной Г.С. (физическому лицу), а не индивидуальному предпринимателю Вьюгиной Г.С.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что на момент принятия судом первой инстанции искового заявления по настоящему делу к производству, Вьюгина Г.С. имела статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Также в своей апелляционной жалобе предприниматель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора.

Между тем, для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не требуется соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования сора с ответчиком, поскольку такой порядок для указанных дел действующим законодательством не предусмотрен.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 24.12.2008 N ВАС-15872/06.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-67286/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов