Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-33373/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-164096/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-164096/2012 (7-1596), принятое судьей Белицкой С.В., по иску Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ОАО "Агропром" (119160, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 23, ОГРН 1097746264208, ИНН 7704726200,) о взыскании 8 144 236 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Толкачева Л.И. по доверенности от 03.04.2014 N 212/3905;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Агропром" о взыскании 8 144 236 руб. 40 коп., из них: 3 953 199 руб.50 коп. штрафа, 4 191 036 руб. 90 коп. неустойки.

Решением от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 105 000 руб. штрафа и 11 827 руб. 32 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21.05.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований: штрафа в размере 3 848 199, 50 руб. и неустойки в размере 4 179 209, 58 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до однократного размера. Истец указывает, что достигнутое по обоюдному согласию условие договора о неустойке, когда одна часть ее рассчитывается от стоимости контракта и является твердой, а вторая зависит от периода нарушения срока поставки, не имеет законного ограничения. Для заключния контракта ответчик участвовал в торгах и заключил контракт зная о сроках поставки и ответственности за его нарушение, однако, допустил существенное нарушение обязательств по государственному контракту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований: штрафа в размере 3 848 199, 50 руб. и неустойки в размере 4 179 209, 58 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2010 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Агропром" заключен государственный контракт N 141010/1/1/П на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации, которым установлены условия поставки товара, согласно которому поставщик (ответчик) обязался поставить и передать в собственность грузополучателям.

В соответствии с п. 9.2 госконтракта поставка товара должна быть осуществлена в срок указанный разнарядке (приложение N 2 к контракту).

Согласно п. 3.1 цена госконтракта на момент его заключения составляет 330 466 440 руб.

В соответствии с п. 6.7 госконтракта заказчик производит авансирование поставщика в размере 198 279 864 руб., что составляет 60% от цены контракта, в течение 10 банковских дней после заключения контракта.

Во исполнение принятых на себя по государственному контракту обязательств, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 198 279 864 руб., что подтверждается платежным поручением N 417519 от 27.10.2010.

Материалами дела подтверждается6 что ответчик произвел поставку товара в адрес грузополучателей частично с просрочкой в 1 день (39, 632 тонны мяса говядины 1 категории), что подтверждается актом приема-передачи N 65 от 01.04.2011.

0,4004 тонны мяса говядины 1 категории не поставлено, просрочка исполнения обязательств по состоянию на 04.06.2012 составляет в 431 день.

В соответствии с п.7.1 и 7.7 государственного контракта, в случае если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 50% от стоимости товара за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. При этом поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости товара за недопоставку или просрочку поставки товара в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в предыдущих периодах поставки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной и полной поставке товара, истцом правомерно начислены штраф за период с 31.03.2011 по 01.04.2011 в размере 3 953 199 руб.50 коп., а также неустойка за период с 31.03.2011 по 04.06.2012 в размере 4 191 036 руб. 90 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства и то, что неустойка не является средством обогащения, правомерно посчитал возможным уменьшить штраф до 105 000 руб. и неустойку до 11 827 руб. 32 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что размер ответственности, установленный судом после применения ст.333 ГК РФ, превышает размер ответственности, которая бы применялась в случае взыскания с ответчика неустойки исходя из двукратной ставки Банка России.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, апелляционная инстанция не находит в данном случае оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа и неустойки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 по делу N А40-164096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова