Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-33628/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-68088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-68088/2013, принятое судьей Назаренко Д.Е. (59-538)

по иску Индивидуального предпринимателя Глава КФХ Паймушкина Н.В.

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Пудров Ю.А. по дов. от 21.08.2013; Жаров Е.В. по дов. от 21.08.2013;
от ответчика:	Чураков И.В. по дов. N 5959/14 от 21.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ Паймушкина Н.В (далее - истец) обратился с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 275 404 руб. 65 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 927, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (гибели, недобора урожая), предусмотренного условиями договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N S2922/307/01128/1.

Решением от 03.06.2014 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами и обстоятельствами дела.

При этом суд установил, что предусмотренный договором страховой случай наступил, размер понесенного страхователем ущерба доказан, страховщиком не возмещен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что при определении критериев опасных явлений стороны спорного договора договорились руководствоваться документом, выданным компетентным органом - Росгидрометом. Указал, что представляя справки Росгидромета, страхователь обязан доказать не наличие любых опасных природных явлений в период действия договора страхования, а наличие таких опасных природных явлений, которые соответствуют критериям, указанным в полисе страхования. Считает, что выводы эксперта носят вероятностный характер и противоречат материалам дела, нормативным документам и условиям договора страхования.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал по доводам, изложеаннным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 02.09.2011 на основании заявления страхователя (приложение N 2) и в соответствии с Правилами страхования (Приложение N 1) был заключен договор N S2922/307/01128/1 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (л.д. 54-74, т. 1).

Объектом страхования по указанному договору явились имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в Полисе - озимая рожь "Саратовская 6", посеянной на полях истца в Цильнинском районе Ульяновской области согласно карт полей, являющихся неотъемлемой частью договора.

В Полисе страхования была предусмотрена безусловная франшиза - 5 (Пять) % от страховой суммы - 1 735 832 руб. 29 коп. х 5% = 86 791 руб. 62 коп. Согласно Правил безусловная франшиза определяется как участие страхователя в риске.

29.11.2011 года Истцом на расчетный счет Ответчика была перечислена страховая премия в сумме 218 714 руб. 89 коп., определенная Договором и Полисом страхования.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок действия страхового полиса - с 15 сентября 2011 года по 01 сентября 2012 года.

В связи с частичной гибелью посевов на трех полях истца ИП Глава КФХ Паймушкина Н.В обратилось к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением на страховую выплату.

Ответчик отказался от обязанности по исполнению договора, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, в результате природного явления "выпревание" в период с ноября 2011 года по январь 2012 года произошла гибель (недобор) урожая застрахованной культуры на полях землепользования индивидуального предпринимателя Паймушкина Н.В.

Так как "выпревание" носило инфекционный характер, оно развивалось в течение всего осенне-весеннего периода, а при поражении розовой снежной плесени, её возбудитель, гриб Microdochium nivale, мог продолжать негативно влиять на растения в течение весны и лета при низкой температуре и повышенной влажности.

С учетом всех обстоятельств установлено, что размер гибели (недобора) урожая застрахованной культуры в результате прямого и косвенного действия природных явлений "выпревание" инфекционной природы и "переувлажнение почвы" в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года составил 11,09 ц/га.

Размер ущерба страхователя, подлежащего возмещению Страховщиком по условиям Договора, составил 1 413 811,70 руб. (484 га x (25,64 ц/га - 16,04 ц/га) x 351,1 руб./ц - 217 853,34 руб. (франшиза)).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 919 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что основными причинами гибели (недобора) урожая застрахованных культур в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года были выпревание преимущественно инфекционной природы, вызванное низкотемпературными грибами Microdochium | Fusarium) nivale и Tyyhula spp. и переувлажнение почвы.

Гибель урожая в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года на полях землепользования индивидуального предпринимателя Паймушкина Н.В. вследствие нарушения агротехнических процедур и технологий, ненадлежащего качества семенного материала, иных неосторожных действий самого страхователя или третьих лиц не установлена, она произошла вследствие действий природных явлений.

Явление "неинфекционное выпревание" при высоте снежного покрова менее 30 см находилось на пограничном уровне, тогда как эти условия были благоприятны "инфекционному выпреванию" (развитию снежных плесеней двух видов). Наступление опасного природного явления "выпревание" и повреждение сельскохозяйственной культуры при высоте снежного покрова менее 30 см возможно.

Утверждение, что опасное природное явление "выпревание" не может иметь место, если его длительность прерывается ввиду изменения агрометеорологических условий не верно (тем более срок прерывания благоприятного для развития "выпревания" был мал - меньше месяца). Выпревание" (т.е. инфекционное выпревание) возобновляется при прерывании его развития.

С учетом современных данных по низкотемпературным грибам возбудителям снежных плесеней, входящих в комплексное понятие термина "выпревание", наступление опасного природного явления выпревание инфекционной природы и повреждение сельскохозяйственной культуры при высоте снежного покрова менее 30 см в пределах значений, указанных в справке Ульяновского ЦГМС 07.08.2012 N 01-16/1660, возможно.

Развитие инфекции, вызываемой снежными плесенями, происходило в течение всего осенне-зимне-весеннего сезона 2011-12 г., наиболее интенсивно в период конца февраля -начала апреля, когда снежный покров превышал 30 см.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку при сложившихся метеорологических условиях в период с ноября 2011 года по январь 2012 года гибель (недобор) урожая застрахованной культуры на полях землепользования индивидуального предпринимателя Паймушкина Н.В. произошёл в результате природного явления "выпревание".

Таким образом, проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-68088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев